殷纪(二)

一一

《竹书纪年》曰：仲丁即位，征于蓝夷。_{《后汉书·东夷传》注}

_{《竹书纪年》}又曰：仲丁即位，〔征〕于蓝夷。《太平御览》卷七八〇四夷部

据《后汉书》注，《御览》影宋本及鲍刻本皆脱“征”字，补。

一二

《纪年》曰：外壬居嚣。_{《太平御览》卷八三皇王部}

《御览》影宋本及鲍刻本皆作“居嚚”，《存真》、《辑校》改“嚚”为“嚣”，是_参前条。甲骨文作“卜壬”。

一三

《纪年》曰：河亶甲整即位，自嚣迁于相。征蓝夷，再征班方。_{《太平御览》卷八三皇王部}

“嚣”原作“嚚”，据《存真》、《辑校》改。

《吕氏春秋·音初》：“殷整甲徙宅河西，犹思故处，实始作为西音。”“整甲”即“河亶甲整”，“徙宅河西”即“迁于相”，“故处”即“嚣”，所记为一事。甲骨文作戋甲，郭沬若同志云：“戋甲当即河亶甲，河亶者戋之缓言也。”_{《卜辞通纂》考释页四一}

一四

《纪年》曰：祖乙胜即位，是为中宗，_{居庇。《太平御览：》卷八三皇王部}

《存真》、《辑校》皆作“祖乙滕”，盖据今本。《辑校》云：“《路史·国名纪》丁引‘滕’作‘胜’。”似《御览》作“滕”，《路史》作“胜”，影宋本及鲍刻本《御览》皆作“胜”。《辑校》所引《路史》见本书附录。

《尚书·无逸》：“昔在殷王中宗，严恭寅畏，天命自度，治民祗惧，不敢荒宁。肆中宗之享国，七十有五年。”《伪孔传》、《史记·殷本纪》及郑玄《诗·烈祖》笺皆以中宗为太戊。王国维云：“戬寿堂所藏殷契文字中，有断片，存字六，曰：‘中宗祖乙牛，吉。’称祖乙为中宗，全与古来尚书学家之说违异，惟《太平御览》八十三引《竹书纪年》曰：‘祖乙滕即位，是为中宗，居庇。’今由此断片知《纪年》是而古今尚书学家非也。”_{《殷卜辞中所见先公先王续考》，见《观堂集林》。}王氏之说，又见所著《戬寿堂所藏殷虚文字考释》及《古史新证》。甲骨文亦作“下乙”，见胡厚宣《卜辞下乙说》_{见《甲骨学商史论丛》初集}。

《史记·殷本纪》：“帝祖乙立，殷复兴。”《晏子春秋·内篇谏上》“汤、太甲、武丁、祖乙，天下之盛君也。”祖乙之称“中宗”或即以此。

一五

《纪年》曰：帝开甲逾即位，居庇。_{《太平御览》卷八三皇王部}

开甲，《史记·殷本纪》作“沃甲”。《世本》作“开甲”_{《史记》《殷本纪》、《三代世表》索隐引}，与《纪年》同。

甲骨文作“甲”，或释“羌甲”。

一六

《纪年》曰：祖丁即位，居庇。_{《太平御览》卷八三皇王部}

甲骨文作“且_祖丁”。

一七

《纪年》曰：南庚更自庇迁于奄。_{《太平御览》卷八三皇王部}

《辑校》所引《路史·国名纪》丁，见本书附录。

甲骨文作“南庚”。

一八

《纪年》曰：阳甲即位，居奄。_{《太平御览》卷八三皇王部}

《竹书》曰：和甲西征，得一丹山。_{《山海经.大荒北经》注}

《山海经》注引《竹书》，《存真》入辑。《辑校》改列祖甲下，云：“‘和’、‘祖’二字，形相近，今本《纪年》系之阳甲，乃有‘阳甲名和’之说矣。”此仅以“和”、“祖”形近为说，无确证，其《今本竹书纪年疏证》卷上则云：“隶书‘和’、‘祖’二字形相近，和甲疑即祖甲之讹。”尚作疑似之词。

杨树达云：“今本《纪年》云：‘阳甲名和。’按《山海经·大荒北经》郭注引古本《纪年》云：‘和甲西征，得丹山。’按和甲之称，与《吕氏舂秋》称河亶甲为整甲者辞例同，非后人所能杜撰，此可证今本《纪年》阳甲名和之说为可信。王静安略无证据，谓郭注和甲为祖甲之误，疑撰今本《纪年》者据误字造为阳甲名和之说，径以西征得丹山之事属之祖甲，武断甚矣。”_{《积微居甲文说》卷下页三八}现从《存真》，仍列入阳甲。

甲骨文作“象甲”，或释“兔甲”。郭沬若同志云：“象、𩞧与阳同部，则象甲若喙甲即阳甲矣。”_{《卜辞通纂》考释页三一}

一九

《纪年》曰：盘庚旬自奄迁于北蒙，曰殷。_{《太平御览》卷八三皇王部}

《竹书纪年》曰：盘庚即位，自奄迁于北蒙，曰殷。_{《水经·洹水注》}

瓒曰：……《汲冢古文》曰：盘庚迁于此汲冡，曰殷虚。南去邺三十里。_{《史记·项羽本纪》集解}

《汲冢古文》云：盘庚自奄迁于殷。殷在邺南三十里。_{《尚书·盘庚》正义}

《汲冢古文》云：盘庚自奄迁于殷。_{《尚书.祖乙书序》正义}

《汲家古文》云：盘庚自奄迁于北蒙，曰殷虚。南去邺州三十里。_{《史记·项羽本纪》索隐}

《括地志》云：……《竹书纪年》云：盘庚自奄迁于北蒙，曰殷墟。南去邺四十里。_{《史记·殷本纪》正义}

《汲冢古文》云：盘庚自奄迁于殷。殷在邺南三十里。_{《通鉴外纪》卷二}

《项羽本纪》集解所引《汲冢古文》，诸本同，张文虎《札记》云：“据索隐及《水经·洹水注》‘此冡’当为‘北蒙’之讹，妄人增‘汲’字。”

又《殷本纪》正义所引《竹书纪年》，诸本亦同，《札记》云：“原讹‘字也北冡’四字，吴校改，与《项羽纪》索隐引《汲冢古文》合。”金陵书局本据改为“盘庚自奄迁于北蒙”，今从之。

《尚书·祖乙书序》正义所引《汲冢古文》，《存真》、《辑校》、《订补》失收。“殷在邺南三十里”，《辑校》云：“此七字乃注文。”《存真》、《辑校》入辑。《纪年》有注，载籍无征，有此等字样者皆出《汲冢古文》，乃引自“臣瓒”书，当为臣瓒注《汉书》之语，非《纪年》文。《殷本纪》正义所引“南去邺四十里”，亦为李泰《括地志》之文。现姑附于此。《存真》、《辑校》所引《路史·国名纪》丁，见本书附录。

《存真》云：“《尚书序》：‘盘庚五迁，将治亳殷。’正义曰：‘束晳云：孔子壁中《尚书》云：将始宅殷，是与古文同也。’段玉裁《尚书今古文撰异》云：‘此《晋书》所谓晳在箸作，得观《竹书》，随疑分释，皆有义证也。’”

二〇

《括地志》云：……《竹书纪年》：自盘庚徙殷，至纣之灭，七百七十三年，更不徙都。纣时稍大其邑，南距朝歌，北据邯郸及沙丘，皆为离宫别馆。_{《史记·殷本纪》正义}

《辑校》云：“案此亦注文，或张守节隐括本书之语。”“七百七十三年”，除晚淸金陵书局本作“二百五十三年”外，诸本同_{见日本水泽利忠《史记会注考证校补》卷三页三〇}。’《存真》据赵绍祖《校补竹书纪年》卷一、陈逢衡《竹书纪年集证》卷四九改作“二百七十三年”，《辑校》仍作“七百七十三年”。日本泷川资言《史记会注考证》卷三作“二百七十五年”，《订补》云：“泷川本正义多据古钞本，比较可信，而二百七十五年与下文‘汤灭夏至于受，用岁四百九十六年’语不悖，当近得实，宜从之。”

《考证》“虽博勘诸本，而其所主在金陵书局本”_{水泽利忠书自序}。且其书误字颇多，水泽利忠云：“按泷本‘二百五十三’误作‘二百七十五’。”_{《会注考证校补》卷三页三〇}泷川所据原为金陵书局本之“二百五十三”，作“二百七十五”，非有古钞本为据，《订补》误信。金陵书局本之“二百五十三年”，《订补》亦云：“系据吴春照依今本《纪年》所改，不足凭。”是。

至《校补》、《集证》、《存真》之“二百七十三年”，虽仅凭理校，然较可信。“纣时稍大其邑”以下，《存真》入辑，《辑校》云：“盖误以张守节释《史记》语为《纪年》本文。”《订补》云：“陈氏《集证》亦作《纪年》本文。疑此与上文均为《纪年》注语，张守节引以释《史记》‘益广沙丘苑台’句，王说似觉未安。”案《正义》所引，实出自李泰《括地志》，乃隐括《纪年》之文，非张守节释《史记》语，更非《纪年》注。现从《存真》。