论语集释作者:程树德,钱穆,杨伯峻发布:华夏士子
2020-7-17 15:47
考异旧文“拒”为“距”．《释文》：距．本今作“拒”．下“人将距我．如之何其距人也”同．《汉石经》为“距”．又“可者”下“者距”上凡阙四字．今此间有五字．疑汉本无其字．《皇本》“拒”皆为“距”．《七经考文补遗》．古本“闻”下有也字．“我之大贤”．“我之不贤”．古本并无之字．天文本《论语校勘记》．《考文补遗》引古本．津藩本．正平本“闻”下有也字
考证蔡邕《正交论》：子夏之门人问交于子张．而二子各有所闻乎夫子．然则其以交诲也．商也宽．故告之以距人．师也褊．故告之以容众．各从其行而矫之．若夫仲尼之正道．则汎爱众而亲仁．故非善不喜．非仁不亲．交游以方．会友以仁．可无贬也．《四书经注集证》：《史记·仲尼弟子传》：“孔子既没．子夏居西河教授．为魏文侯师．”《吕氏春秋》：“段干木学于子夏．”《汉书·艺文志》“《李克七篇》”．注云：“子夏弟子．”杨士勋《穀梁传疏》：“《公羊》子高．齐人．《穀梁》子名淑．字元始．鲁人．一名赤．皆受经于子夏．”《经典序录》：“子夏尝授诗于曾申．或云鲁申．”陆玑《诗草木疏》：“《子夏传》鲁人申公．”《索隐》别录称《墨子》书有文子．是子夏弟子问于墨子．又《曝书亭集》：“应劭曰：‘子弓是子夏门人．’又徐整曰：‘子夏授诗于高行子．’王应嶙曰：‘高行子即《诗序》及孟子所谓高子也．’未知是否．”《潘氏集笺》：子夏门人．《史记·儒林传》云：“子夏居西河．子贡终于齐．如田子方．段干木．吴起．禽滑釐之属．皆受业于子夏之伦．为王者师．”又《汉书·艺文志》云：“诗有毛公之学．自谓《子夏所传》．”《经典释文序录》引徐整云：“子夏授高行子．”一云《子夏传》曾申．《春秋》有公羊名高．齐人．子夏弟子．受经于子夏．穀梁名赤．鲁人．《七录》云：“名淑字元始．”《风俗通》云：“子夏门人．”又《史记·仲尼弟子传》：“子夏居西河教授．为魏文侯师．”则文侯斯亦其门人也．又曰．《韩诗外传》子贡谓堂衣若曰：“君子尊贤而容众．嘉善而矜不能．”正与子张所闻同．疑其同闻于夫子也．《翟氏考异》：近人谓尊贤二语深合夫子爱众亲仁之旨．此必子张述平日所闻于夫子者．下五句方是重申己意．据蔡中郎《正交论》云：“子厦门人问交于子张．而二子各有闻乎夫子．’则汉人已作是说矣．说之不虚．可即二语为子贡所同闻证焉．《刘氏正义》：蔡邕此言．以二子所闻各得一偏．其正道则汎爱众．即汎交．亲仁即友交．义与包郑相发矣．世儒多徇子张之言．以子夏为失．案《吕氏春秋·观世篇》：“周公旦曰：‘不如吾者．吾不与处．累我者也．与我齐者．吾不与处．无益我者也．惟贤者必与贤于己者处．’又《上篇》子曰：“毋友不如己者．”并子夏所闻论交之义．《大戴礼卫将军文子篇》．孔子曰：“《诗》云‘式夷式已．无小人殆’．而商也．其可谓不险也．”卢辨注：“言其邻于德也．子夏之行抑由所闻而然．固无失矣
集解孔曰：“问交．问与人交接之道．”包曰：“友交当如子夏．汎交当如子张．”
唐以前古注《皇疏》引郑玄云：子夏所云．伦党之交也．子张所云．尊卑之交也．又引王肃云：子夏所云敌体交．子张所云覆盖交也．又引栾肇云：圣人体备．贤者或偏．以偏师备．学不能同也．故准其所资而立业焉．犹《易》云“仁者见其仁．智者见其智”．宽则得众而遇滥．偏则寡合而身孤．明各出二子之偏性．亦未能兼宏夫子度也
集注子夏之言迫狭．子张讥之是也．但其所言亦有过高之弊．盖大贤虽无所不容．然大故亦所当绝．不贤固不可以拒人．然损友亦所当远．学者不可不察．
钱穆曰：问交：问交友之道．
其不可者拒之：此盖子夏守“无友不如己者”之遗训．又如损者三友．此当拒不与交．
尊贤而容众．嘉善而矜不能：此盖孔子“泛爱众而亲仁”之遗训．
本章子夏之教门人．盖初学所宜守．子张之言．则君子大贤之所有事．二子各有闻于孔子．而各得其性之所近．子夏狷介．子张高广．均可取法．然亦不免各有所偏蔽
余论《论语或问》：或问《古注》以二子论交有汎交择交之异．程子乃以为有初学成德之不同．二说孰是．曰：人之交际固有亲疏厚薄之不同．然未有容之于始．而拒之于终者．包氏之说然不求诸己．而遽以拒人为心．则非急己缓人之道．成德固当如子张之说．然于是非善恶之间一无所择．则又非所谓仁者能好恶之心矣．以此观之．则程子之说亦若有未安者焉．曰然则奈何．曰折以圣人之中道．则初学大略当如子夏之言．然于不可者亦疏之而已．拒之则害乎交际之道．成德大略当如子张之说．然于其有大故者亦不得而不绝也．以是处之．其庶几乎．《四书改错》：此记者之意．本偏存子张之说以垂训者．夏是客．张是主．与棘子成章意同．今且概举而非之．既已失主客意矣．且两贤所言俱各有本．子夏所本即夫子“无友不如己”语．特其所异在拒字耳．故曰异乎所闻．若子张．则正以所闻辟拒字者．其反复两拒字与矜容对照．此有何弊．而又以高远贬之．张南士尝曰：“嘉善而矜不能．系夫子语．”则尊贤而容众．未必非夫子所已言者．何则．“所闻”二字可验也．若然．则过高之弊不既侮圣言矣乎．章大来曰：“据《集注》．贬子张者亦首鼠语．”大凡立言有要．子张之要以贤不贤为断．未有贤而不择友者．亦未有不贤而反可招损友者．此固不必又搓挪也．惟子夏过峻．故子张广之．若仍然首鼠．既云尊贤而容众．又云不可者拒之．既云如之何拒人．又云不可者拒之．则子夏之迫狭不必讥．而门人特记子张之言反多事矣．注经者不能达言者之旨．而动辄吹索．又何必尔
按此章自包郑以来皆作两许解．惟《集注》则改为两讥．宋儒论人之刻如此．西河之詈．皆其所自取也．
《四书训义》：合二子之言观之．子夏之言拒固过于隘矣．其人虽不可．而既欲交于君子．则姑与其进．而徐视其改否以为合离可也．然而子夏之志则正矣．可不可之泾渭不得不分．而朋友人伦之重不容轻．且道未至者尤恐其为损也．若子张之所闻．乃君子驭臣民．柔远人之道．而非所论于交友．友也而可以容言．则纳垢藏污而交道废矣．其大贤与则气味自不与匪人而相得．故在上则有刑赏之殊．在下则有邪正之辨．如其不贤也．正宜亲有道而远不肖．以防其陷溺．人或拒我自守．愈不得不严．日与小人为徒．而终见摈于有道．则子夏之言拒．亦未为过也．子张侈名誉而无实．殉物而失己．学者终当以子夏为正．《黄氏后案》：子夏教门人是初学之法．子张言君子大贤之道．子张云异乎吾所闻．欲补子夏之所未备以广其教也．不可者与众不能迥异．二说亦自可贯矣．容众之道．自古所重．易师言容蓄．临言容保．《荀子》曰：“君子贤能容罢．知能容愚．博能容浅．粹能容杂．”《四书近指》：《易》曰：“丽泽兑．君子以朋友讲习．”可见交非止交际交接往来之常．切磋琢磨．道义生死．惟交是视．岂可不慎．子夏所云．正合圣人论交定交之旨．子张所闻云云．特厚德载物之意．非所以训门人小子也．使子夏．子张之言折衷于孔子．吾知必不愈子张．绌子夏也．
发明《传习录》：子夏是言小子之交．子张是言成人之交．若善用之．亦俱是．《论语稽》：子夏门人古载记略可考见．其问于子张．盖亦旁证参考之意．圣人体无不备．贤者质有所偏．以偏师备．则各取其性之所近者．尊所闻而立业焉．子夏不及．故以与拒为主．子张过中．故以尊嘉矜容为主．然深味其语意．可者与．不可者拒．所以正滥交之失．而非胞与之量也．尊贤容众．嘉善矜不能．所以立下交之准．而非同门同志之谊也．若述夫子之教弟子者．曰汎爱众而亲仁．则无一偏之弊矣．《四书恒解》：子夏所言虽稍失之狭．然切于立己．子张之言尊贤二句．义理曲尽．固己即我之大贤五句反复明拒字之非．所以教门人自勉为大贤．不可徒见人之恶而弃之．亦忠厚之道．即如管甯割席于华歆．阮籍辞昏于司马．是不可拒之之得宜者．不必其在后人小子也．若郭汾阳之见鱼朝恩．陈仲弓之吊中常侍．一则保全自己身家．一则保全天下贤士．是何所不容之得宜者也．至于夫子见阳货．南子．孟子不见诸侯．不与右师言．因时处中．又不待言．门人有见于道理之精．知二子之言皆有可取．必兼之而其义始尽．故特两记之．后儒转逊其识解矣．陈寔吊于张让．前人斥其守道不笃．此言非也．君子之于小人．不幸同朝共事．关系君民大事．必当面折廷争．虽死不辞．若非国计民生所重．寻常交接往来．无害于义．何必为已甚之行．激其怒而害及同类．汉宋党锢之祸．皆诸君子过于矫之．故犯凶人之怒而鸣高．不知太甚之行．激为大祸．毒流搢绅．而社稷亦随之而亡．何不闻孔子之见阳货哉．故陈寔之事．不可疵也．绍兴中．徐子云省试第一．秦桧欲以女妻之．及廷对．子云乃佯狂不答一字．遂置甲末．此拒不可之妙也．班超使西域．李邑上书毁其拥妻抱子．安乐外国．无内顾忧．超闻而叹曰：“身非曾参而有三至之谗．”遂去其妻．帝知超忠．切责邑．令受超节度．超遣邑还京师．徐干谓超曰：“邑前毁君．今何不留之．”超曰：“是何言之陋也．以邑毁超．故今遣之．内省不疚．何恤人言．快意留之．非忠臣也．”此何所不容之妙也
按二子论交之说．均出于夫子．不宜有所轩轾．各因其性之所近而师之可也．大抵狷介者宜于子夏．高明者宜于子张．其言均百世之师也
白话译文
《论语新解》子夏的门人问交友之道于子张。子张道：“你们先生子夏如何说呢？”那门人对道：“我们先生子夏说：‘可与为友的，我和他为友，不可与为友的，该拒绝不与相交。’”子张说：“这和我所听到的不同了。‘一个君子，该尊崇贤者，同时亦宽容众人。该嘉许善人，同时亦哀矜那些不能的人。’若使我是个大贤，对人有什么不能容的呢？若使我自己不贤，别人将会拒绝我，那待我来拒绝人呀？”
《论语译注》子夏的学生向子张问怎样去交朋友。子张道：“子夏说了些什么？” 答道：“子夏说，可以交的去交他，不可以交的拒绝他。” 子张道：“我所听到的与此不同：君子尊敬贤人，也接纳普通人；鼓励好人，可怜无能的人。我是非常好的人吗，对什么人不能容纳呢？我是坏人吗，别人会拒绝我，我怎能去拒绝别人呢？”