论语集释作者:程树德,钱穆,杨伯峻发布:华夏士子
2020-7-17 15:17
考异《释文》：“蓧”．本又作“条”又作“莜”．《说文解字》引《论语》“以杖荷莜”．《玉篇》引《论语》亦作“莜”．《皇本》“蓧”作“篠”．《经解钩沉》引包氏《章句》作“篠”．《汉石经》作“置其杖而耘”．《释文》曰：“植音值．又市力反．芸多作耘字．”《文选》《陶渊明归去来辞》．应休琏与从弟书二注皆引《论语》作“耘”
考证《论语俟质》：盖田中除草之器．𦔐者所需也．《吴氏遗著》：古作“莜”本字．今作“蓧”俗字．而匚又有𠤼．训田器．盖“莜”之别出字．吾亦庐稿：王氏《农桑图》曰：“蓧字从草从条．取其象也．即今盛谷种器．与篑同类．可杖荷者．以其差小耳．”《论语古训》：《说文》云：“莜．艸田器．从艸．条省声．《论语》曰：以杖荷莜．”是莜为正字．《释文》又作“莜”者是也．作“条”者假用也．今作“篠”．俗或作省也．《皇本》作“篠”．《集解》包曰：“篠．竹器．”《义疏》以杖担一器箩簏之属．竟误以经文从竹．邢本经文虽作蓧．而注竹器则承其误．惟《史记集解》引作艸器．与《说文》合．今据正之．丁教授曰：“《说文》云：‘癹．以足蹋夷艸．从𦫸．从殳．《春秋传》曰：癹夷蕴崇之．’今南昌人耘田用一具形如提梁．旁加索纳于足下．手持一杖．以足蹋艸入泥中．名曰脚歰．是可为《论语》以杖荷莜．植杖而耘．及《说文》莜字．之证．”丁得睹目验云．《九经古义》：《诗商颂》“置我鞉鼓”．笺云：“置读曰植．”《正义》云：“金滕云：‘植璧秉圭’．郑注云：“植．古置字．’然则古者置．植字同．”《说文》曰：“植．或作‘㯰’．从置．”《群经补义》．植杖而芸．似是植杖于他处．然今人芸田必以足扶杖．乃能用足．则植杖犹云柱杖也．《群经义证》：《吕氏春秋·异用篇》有置杖之文．是植．置为一字也．《四书典故辨证》：按洪适隶载蔡邕《石经残碑》“植”作“置”．盖植置字同．是以商颂“置我鼗鼓”．郑《笺》云：“置读为植”．书金滕“植璧秉圭”．《郑注》云：“植．古置字．”孔传亦云：“植．置也．”此孔注训植为倚．《朱注》训立之．盖从杖字生解．非古义矣．《读书丛录》：芸即耘字之省．《潘氏集笺》：《孟子尽心篇》：“人病舍其田而芸人之田．”亦作“芸”．不作“耘”．然《说文》云：“芸．草也．”则芸当为耘字之省借．刘氏《正义》：《淮南修务训注》：“丈人．长老之称．”与此注合．至道应训注以为老而杖于人．故称杖人．此说不免附会．易师“丈人吉”．《郑注》：“丈人之言长．能以法度长于人．”彼称丈人为位尊者．与此荷蓧丈人为齿尊异也．《四书稗疏》：五谷不分．《集注》谓犹言不辨菽麦．按不辨菽麦以讥童昏之尤者．五谷之形状各殊．岂待勤四体以耕者而后辨哉．分者．细别其种也．均此一谷而种自不等．宜迟宜早．宜燥宜湿．宜肥宜瘠．各有材性．农人必详审而谨记之．不尔．则早迟同亩．刈获难施．燥种入湿．其稼不实．湿种入燥．小旱即槁．肥种入瘠．结实无几．瘠种入肥．叶丰穗萎．故非老农不能区别以因土宜也．但云不辨菽麦．正复为丈人嗤耳．
集解包曰：“丈人．老人也．蓧．竹器．丈人云：‘不勤劳四体．不分植五谷．谁为夫子而索之邪．’”孔曰：“植．倚也．除艸曰芸．”
唐以前古注《释文》引《郑注》：分犹理．《皇疏》：孔子与子路同行．孔子先发．子路在后随之．未得相及．故云从而后也．遇者．不期而会之也．丈人者．长宿之称也．荷．担揭也．篠．竹器名．子路在孔子后．未及孔子．而与此丈人相遇．见此丈人以杖担一器箩簏之属．故云以杖荷篠也．子路既见在后．故借问丈人见夫子不乎．四体．手足也．勤．勤劳也．五谷．黍稷之属也．分．播种也．孰．谁也．子路既借问．丈人故答子路也．言当今乱世．汝不勤劳四体．以播五谷．而周流远走．问谁为汝之夫子．而问我索之乎．植．竖也．芸．除草也．丈人答子路竟．至草田而竖其所荷篠之杖．当挂篠于杖头而植竖之．竟而芸除田中秽草也．一通云：杖以为力．以一手芸草．故云植其杖而芸也．又引袁氏云：其人已委曲识孔子．故讥之．四体不勤．不能如禹稷躬殖五谷．谁为夫子而索耶
集注丈人亦隐者．蓧．竹器．分．辨也．五谷不分．犹言不辨菽麦尔．责其不事农业而从师远游也．植．立之也．芸．去草也
别解《经传考证》：宋吕本中紫薇杂说今未见此书．此条见四库全书提要引曰：“二语丈人自谓．”其说得之．言由四体不勤．则五谷不分．田间野老不能舍己之业．而具知道涂往来之人也．《论语发微》：《王制》“百亩之分”．《郑注》“分或为粪．”《音义》：“分．扶问反．粪．方运反．”此五谷不分当读如草人粪种之粪．必先粪种而后五谷可治．故丈人以四体不勤则五谷不分．植杖而芸即勤四体分五谷之事．《包注》云云．亦以四体不勤五谷不分为自述其不遑暇逸之意．故不能知孰为夫子．以答子路．非以责子路也．《群经平议》：分当读为粪．声近而误也．《礼记王制篇》“百亩之分”．《郑注》曰：“分或为粪．”《孟子万章篇》作“百亩之粪”．是其证也．两不字并语词．不勤．勤也．不分．分也．《尔雅释丘》曰：“夷上洒下不漘．”郭注曰：“不．发声．”释鱼曰：“龟左倪不类．右倪不若．”《邢疏》曰：“不．发声也．”古人多以不为发声之词．《诗车攻篇》：“徒御不惊．大庖不盈．”《毛传》曰：“不惊．惊也．不盈．盈也．”《桑扈篇》：‘不戢不难．受福不那．”《传》曰：“不戢．戢也．不难．难也．那．多也．不多．多也．”此类不可胜数．丈人盖自言惟四体是勤五谷是粪而已．焉知尔所谓夫子．若谓以不勤不分责子路．则不情矣．此二句乃韵语．或丈人引古谚欤．《因树屋书影》：丈人遇子路问夫子．丈人乃自道曰：四体不勤．五谷不分．焉知夫子之所适耶．盖丈人高隐之士．必不与子路邂逅即直斥之．如朱子之注也．陶渊明作《仗人赞》曰：“四体不勤．五谷不分．超超丈人．日夕在耘．”可证非责子路语
余论《黄氏后案》：《月令》春食麦．夏食菽．秋食麻．冬食黍．中央食稷．此五行家以性分之．而为五时之宜食也．《周礼》疾医注同此也．《职方》“豫州宜五种”注．易麻以稻．《月令》“出五种”注．《孟子》“五谷”注．《史记》“艺五种”．皆用此说．此农家以种之多者．举之而言五种也．麻种可食者一．而稻种多也．稻者．黏谷也．七月诗“十月获稻．为此春酒”．《月令》秫．稻并言．《内则》．《杂记》皆言稻醴．是嫥以黏者名稻．通言之则秫亦称稻也．稷．今之高粱也．以其高大似芦．谓之芦稷．南人承北音．呼稷为穄．又谓之芦穄．《月令》“首种不入”注云：“首种为稷．”今以北方诸谷播种先后考之．高粱最先．《说文》：“稷．𪗉也．”稷为谷长而得粢名．以其首种故也．黍者．粱米之一种也．粱则今之小米也．《说文》“黍．禾属而黏者也．”粱为禾米．即今小米．黍乃其属．禾穗下垂如椎而粒聚．黍穗略如稻而舒散也．麻．枲实也．非油麻也．此本程氏《九谷考》．段氏《说文注》
集解未知所以答
唐以前古注《皇疏》：拱．沓手也．子路未知所以答．故沓手而倚立．以观丈人之芸也
集注知其隐者．敬之也
余论《国故谈苑》：今人以垂手为敬．而古人则尚拱手．不尚垂手．《曲礼》“遭先生于道．趋而进．正立拱手．”《檀弓》：“孔子与门人立．拱而尚右．”《玉藻》：“臣侍于君垂拱．”武成：“垂拱而天下治．”是君臣之间尚循拱手之礼．此俗自三代迄宋未之有改．北梦琐言：“王文公凝每就寝息．必叉手卧．虑梦寝中见先灵也．”《野获篇》：“今胥吏之承官长．与台之待主人．每见必軃袖垂手以示敬畏．此中外南北通例．而古人不然．如宋岳鄂王初入狱．垂手于庭．立亦倚斜．为隶人呵之曰：‘岳某叉手正立．’悚然听命．是知古人以叉手为敬．至今画家绘仆从皆然．则垂手者倨也．”是宋不以垂手为敬矣．唐宋之所谓叉手．即古之拱手也．明已不尚拱手．盖胡元入主中国．古俗之变易者多矣．此特其一耳
考异《风俗通义愆礼》卷：“长沮．丈人．避世之士．犹止子路．为难黍．见其子焉．”牵言长沮
考证《论语补疏》．皇甫《谧高士传》引《论语》至“至则行矣”而止．盖谓子路复至．而丈人已先避去．如后世苏云卿．吕徽之之流．若然．则子路之言．向谁发之耶．观其称长幼之节不可废．为向二子说无疑．前云见其二子．正为子路此言张本．然则丈人亦偶出不在耳．陈天祥《四书辨疑》云：“丈人既欲自灭其迹．则不当止子路宿于其家．而又见其二子也．”又云：“子路乃路行过客．既已辞去．安能知其必复来也．”斯言得之
集解孔曰：“子路反至其家．丈人出行不在也．”
唐以前古注《皇疏》：子路住倚当久．已至日暮．故丈人留止子路．使停在就己宿也．子路停宿．故丈人家杀鸡为臛．作黍饭而食子路也．丈人知子路是贤．故又以丈人二儿见于子路也．至明日之旦．子路得行逐孔子也．行及孔子．而具以昨日丈人所言及鸡黍见子之事告孔子道之也．孔子闻子路告丈人之事．故云此丈人是隐处之士也．孔子既曰丈人是隐者．而又使子路反还丈人家．须与丈人相见．以己事说之也．其事在下文．子路反至丈人家．而丈人已复出行．不在也
集注孔子使子路反见之．盖欲告之以君臣之义．而丈人意子路必将复来．故先去之以灭其迹．亦接舆之意也
余论《四书辨疑》．子路乃路行过客．既已辞去．安能知其必复来也．丈人既欲自灭其迹．则不当止子路宿于其家．而又见其二子也．彼之出行果因何事不可得知．未须如此亿度也
考异《四书辨疑》：夫子使子路去时略无一言．至其回来才为此说．义有未安．况古今天下印本写本皆未尝见有添此一字者．惟此福州一写本有之．其说义又不通．不宜收录．删之以断后人之疑可也．苏濂《石渠意见补缺》：“路”下有“反子”二字为是．不然．子路不见隐者而回．向何人述夫子之意而言之如此．《陔余丛考》：吴青坛谓“见其二子焉”句．当在至则行矣”之后．盖子路再到时不见丈人．但见其二子．故以不仕无义之语告之．不然．既无人矣．与谁言哉．《翟氏考异》：或以子路述向何人之说．谓上文“见其二子焉”当在“行矣”之下．而误脱在前．斯笨伯之谈也．既已有二子遥伏于前．此自可以意会．古人行文之妙正在此移易紧接．只调排得一过文好．却将长幼之节要义失其根由．《四书纂疏》：子路所言．虽未可即以为夫子之语．然使之反见．则必授以见之之意矣．而陈明卿谓并其词而属之．似太泥．《汉石经》作“君臣之礼如之何其废之也”．“洁”作“絜”．《皇本》．高丽本作“如之何其可废也”．“行”下有也字．《后汉书·申屠蟠传注》引作“如之何其可废也”
集解郑曰：“留言以语丈人之二子也．”孔曰：“言女知父子相养不可废．反可废君臣之义耶．”包曰：“伦．道理也．言君子之仕．所以行君臣之义．不必自己道得行．孔子道不见用．自已知之．”
唐以前古注《皇疏》．丈人既不在．而子路留此语以与丈人之二子．令其父还述之也．此以下之言悉是孔子使子路语丈人之言也．言人不生则已．既生便有在三之义．父母之恩．君臣之义．人若仕则职于义．故云不仕无义也．既有长幼之恩．又有君臣之义．汝知见汝二子．是识长幼之节不可废缺．而如何废于君臣之义而不仕乎．大伦．谓君臣之道理也．又言汝不仕浊世．乃是欲自清洁汝身耳．如为乱君臣之大伦何也．又言君子所以仕者．非贪荣禄富贵．政是欲行大义故也．为行义故仕耳．浊世不用我道．而我亦反自知之也
集注子路述夫子之意如此．盖丈人之接子路甚倨．而子路益恭．丈人因见其二子焉．则于长幼之节．固知其不可废矣．故因其所明以晓之伦序也．人之大伦有五：父子有亲．君臣有义．夫妇有别．长幼有序．朋友有信．是也．仕所以行君臣之义．故虽知道之不行而不可废．然谓之义．则事之可否．身之去就．亦自有不可苟者．是以虽不洁身以乱伦．亦非忘义以徇禄也．福州有国初时写本．“路”下有“反子”二字．以此为子路反而夫子言之也．未知是否
余论《路史余论》．丈人以一敬而动其心．则非绝无人情者．此子路所以前告夫子．而夫子遽使反见．盖亦见其所谓人情者俱在．而未尝蔑．故使还告以长幼之节云云．而儒氓曾不之知．乃更章分而绝之．使圣人之意泯而不见．悲哉．《论语注义问答通释》．列接舆以下三章于孔子行之后．以明夫子虽不合而去．然亦未尝恝然忘世．所以为圣人之出处也．然即此三章读之．见此四子者．律以圣人之中道．则诚不为无病．然味其言．观其容止．以想见其为人．其清风高节．犹使人起敬起慕．彼于圣人．犹有所不满于心如此．则其视世之贪利禄而不知止者．不啻若犬彘耳．是岂非当世之贤而特立者欤．以子路之行行．而拱立丈人之侧若子弟然．岂非其真可敬故欤．尝谓若四人者．惟夫子然后可以议其不合于中道．未至于夫子者．未可以妄议也．贪禄嗜利之徒．求以自便其私．亦借四子而诋之．欲以见其不可不仕．多见其不知量也．《反身录》．沮溺之耕．丈人之耘．栖迟农亩．肆志烟霞．较之万物一体念切救世者固偏．较之覃怀名利奔走世路者则高．一则凤翔千仞．一则蛾逐夜灯．孰是孰非．孰得孰失．当必有辨之者．圣人无不可为之时．不论有道无道．直以纲常名教为己任．拨乱返治为己责．若自己德非圣人．才不足以拨乱返治．只宜遵圣人家法．有道则见以行义．无道则隐以守身．宁迹同沮．溺．丈人之偏．慎无蹈昧于知止之辙．《黄氏后案》：道．谓先王礼乐政教．设为万世常行之道者也．已知其不行者．世不见用．运已否也．知道不行而行其义者．君臣之义本天性中之所自．具尽其性以事天．不敢遽诿为天运之穷也．圣人事天如事亲．知道不行而周流列国．正如孝子不得乎亲而求亲之底豫．果求之而仍不能底豫．乃限于数之无如何．而求其底豫之心未尝已也．若丈人者．亲不能底豫而听之者也．故夫子曰“乱伦”．《孟子》曰：“义之于君臣．命也．有性焉．君子不谓命．”与此章意相合．后儒于此章道义之说．或胶葛．或矛盾．多不可从
别注钱穆曰：
从而后：子路从孔子行．相失在后．
遇丈人：遇者．不期而相值．丈人．长老之称．
以杖荷蓧：蓧．竹器名．荷．担揭也．丈人以杖揭一竹器箩簏之属在道行．子路借问见夫子否．
四体不勤．五榖不分：或说：分．借作粪．丈人言：我四体不及勤劳．五榖不及粪种．何从知汝夫子．或云：五榖不分．指播种迟早燥湿当一一分辨．或说：此丈人讥子路．值乱世．不勤劳四体以播五榖．而周流远行．孰为汝之夫子而向我索之乎．据下文．丈人甚有礼貌．似不邂逅子路即予面斥.．当从前两说．
植其杖而芸：芸．去田中草．植．竖也．丈人既答子路．行至田中．竖其杖插土中．俯身芸除田中草．
拱而立：拱．叉手．古人以为敬．子路知此丈人非常．故叉手旁立以观其芸．亦表敬意．
止子路宿：时值日暮．此丈人止子路且勿前行．宿其家．
见其二子：丈人杀鸡．作黍饭享子路．又介绍见其二子．
至则行矣：子路反至丈人家．而丈人已出．
子路曰：此乃子路对其二子言．所言大意．当即孔子所授．欲以告丈人者．
不仕无义：仕非为富贵．人之于群．义当尽职．故仕也．
长幼之节不可废：丈人之见其二子．是不废长幼之节．长幼之节不可废．君臣之义亦如何可废．
洁其身而乱大伦：大伦即指君臣言．一世浊乱．欲自洁其身．隐而不出．茍尽人皆隐．岂不乱君臣之大伦．
道之不行．已知之矣：道之行否属命．人必以行道为己责属义．虽知道不行．仍当出仕．所谓我尽我义．
以上三章．紧承孔子去齐．去鲁两章后．见孔子虽所如不合．终未恝然忘世．然味此四人之言．想其清风．亦足起敬．彼等于孔子尚所不满．置身世外．真如凤翔千仞之冈．自非孔子．焉得而轻议之
白话译文
《论语新解》子路从行，落后了，遇见一老者，杖头担着一竹器，在路行走。子路问道：“你见我的先生吗？”老者说：“我四体来不及勤劳，五榖来不及分辨，那是你的先生呀！”走往田中，把杖插地，俯下身去除草。子路拱着手立在一旁。老者止子路勿前行，留到家中过夜。杀一鸡，做些黍饭，请子路，又叫他两个儿子来和子路见面。明天一早，子路告辞，见到孔子，把昨日事告诉了。先生说：“这是一个隐者呀！”命子路再回去见他。子路到他家，人已出门了。子路和他二子说：“一个人不出仕，是不义的呀。长幼之节不可废，君臣之义又如何可废呢？为要清洁己身，把人类大伦乱了。君子所以要出仕，也只是尽他的义务罢了。至于道之不能行，他也早已知之了。”
《论语译注》子路跟随着孔子，却远落在后面，碰到一个老头，用拐杖挑着除草用的工具。 子路问道：“您看见我的老师吗？” 老头道：“你这人，四肢不劳动，五谷不认识，谁晓得你的老师是什么人？”说完，便扶著拐杖去锄草。 子路拱着手恭敬地站着。 他便留子路到他家住宿，杀鸡、作饭给子路吃，又叫他两个儿子出来相见。第二天，子路赶上了孔子，报告了这件事。 孔子道：“这是位隐士。”叫子路回去再看看他。子路到了那里，他却走开了。子路便道：“不做官是不对的。长幼间的关系，是不可能废弃的；君臣间的关系，怎么能不管呢？你原想不沾污自身，却不知道这样隐居便是忽视了君臣间的必要关系。君子出来做官，只是尽应尽之责。至于我们的政治主张行不通，早就知道了。”