〇子曰：“君子矜而不争．群而不党．”
集解包曰：“矜．矜庄也．”孔曰：“党．助也．君子虽众．不相私助．义之与比．”
唐以前古注《皇疏》引江熙云：君子不使其身侻焉若非．终日自敬而已．不与人争胜之也．君子以道相聚．聚则为群．群则似党．群居所以切磋成德．非于私也
集注庄以持己曰矜．然无乖戾之心．故不争．和以处众曰群．然无阿比之意．故不党
余论《论语集注补正述疏》：《洪范》云：“无偏无党．王道荡荡．”《晋语》云：“仁人不党．”僖九年《左传》云：“亡人无党．有党必有雠．”故曰君子不党．盖从古如斯也．《后汉书·党锢传》序云：“初．桓帝为蠡吾侯．受学于甘陵周福．及即帝位．擢福为尚书．时同郡河南尹房植有名当朝．乡人为之谣曰：‘天下规矩房伯武．因师获印周仲进．’二家宾客互相讥揣．遂各树朋徒．渐成尤隙．由是甘陵有南北部．党人之议．自此始矣．”盖其后宦官乃诬范滂诸君子为党而皆禁锢焉．《通鉴》云：“唐穆宗长庆元年．翰林学士李德裕．吉甫之子也．以中书舍人李宗闵尝对策讥切其父．恨之．”《通鉴》又叙德裕以礼部贡举不公．所取进士以关节得之．因上问而言也．宗闵因之贬焉．及第者苏巢．宗闵之婿也．《通鉴》提其要云：“自是德裕．宗闵各分朋党．更相倾轧．垂四十年．”盖如牛僧孺入相而德裕之怨深矣．唐文宗每叹曰：“去河北贼易．去朝廷朋党难．”其祸何如也．《续通鉴》云：“宋哲宗元祐元年．程颐在经筵．多用古礼．苏轼谓其不近人情．深疾之．每加玩侮．方司马光之卒也．明堂降赦．臣僚称贺讫．两省官欲往奠光．颐不可曰：子于是日哭．则不歌．坐客有难之者曰：不言歌．则不哭．轼曰：此乃枉死市．叔孙通所制礼也．众皆大笑．遂成嫌隙．”此史言其端甚微尔．其后朱光庭言苏轼策问为讪谤．而吕陶力辨之．史称议者以光庭因轼与其师程颐有隙而发．而陶与轼皆蜀人．遂起洛蜀二党之说．颐．洛人也．史伤之云：“是时熙丰用事之臣退休散地．怨入骨髓．阴伺间隙．而诸臣不悟．各为党比．以相訾议．”盖伤之也．《明史》云“顾宪成迁文选郎中．廷推忤帝意．削籍归．时在万历二十一年后矣．宪成．无锡人也．史叙之云：“宪成既废．名益高．邑故有东林书院．宋杨时讲道处也．宪成偕同志高攀龙辈讲学其中．当是时士大夫抱道忤时者．率退处林野．闻风响附．学舍至不能容．讲习之余．往往讽议朝政．裁量人物．朝士慕其风者多遥相应和．由是东林名大著．而忌者亦多．既而淮抚李三才被论．宪成贻书叶向高．孙丕扬为延誉．御史吴亮刻之邸钞中．攻三才者大哗．而其时于玉立．黄正宾辈附丽其间．颇有轻浮好事若徐兆魁之徒．遂以东林为口实．兆魁腾疏攻宪成．恣意诬诋．嗣后攻者不绝．比宪成殁．攻者犹未止．借魏忠贤毒焰一网尽去之．杀戮禁锢．善类为一空．崇祯立．始渐收用．而朋党势已成．小人卒大炽．祸中于国．迄明亡而后止．”由是言之．从古以来．中国之患．昔人之戒．凡曰党者．皆非光大．而其群之涣也．非所以言吉也．况其言元吉也．而他求者乃称党为美．而自归之乎．则欲其举之尔．《晋语》曰：“举以其私．党也．举而不能．党孰大焉．其何美乎．”
按是书喜以史解经．非诂经之体．故词烦而寡要．独此节说汉唐宋明四代以党亡国之史．颇为详尽．足资鉴戒．故备录之
白话译文
《论语新解》先生说：“君子只是庄敬自守，但与人无所争。只是和聚有群，但亦不结党。”
《论语译注》孔子说：“君子庄矜而不争执，合群而不闹宗派。”
