〇子曰：“由．知德者鲜矣．”
考异《考文补遗》：古本“矣”作“乎”．《潜夫论德化篇》：孔子称知德者鲜．韩李《笔解》：此句是简篇脱漏．当在“子路愠见”下文一段为得．《论语辨惑》：知德者鲜．说者皆云为愠见而发．过矣．中间有告子贡多学一章．则既已间断．安得通为一时事哉．盖《孔子世家》亦载此．而多学语上加“子贡色作”四字．所以生学者之疑．呜呼．解经不守其本文而信传记不根之说．亦见其好异而喜凿矣．《四书辨疑》：第一章卫灵公问陈一节．孔子在卫．子路愠见一节．孔子在陈．卫与陈相去数百里．两节非一时甚明．第二与此第三章果在何时．无文可考．今通指为一时之言．未敢信也．王滹南谓中间有告子贡多学一贯之章．既已间断．安得通为一时之事哉．盖《史记·孔子世家》载此而一贯语上加“子贡色作”四字．所以生后学之疑也
考证《刘氏正义》：《荀子》宥坐载夫子厄于陈蔡．答子路语毕．复曰：“居．吾语女．昔者公子重耳霸心生于曹．越王句践霸心生于会稽．齐桓公小白霸心生于莒．故居不隐者思不远．身不佚者志不广．”佚与逸同．谓奔窜也．或即此知德之义．但《荀子》语稍駮耳
集解王曰“君子固穷．而子路愠见．故谓之少于知德．”
集注由．呼子路之名而告之也．德．谓义理之得于己者．非己有之．不能知其意味之实也
发明《东塾读书记》：《皇疏》最精确者．子曰：“由．知德者鲜矣．”《集解》采王肃云：“君子固穷而子路愠见．故谓之少于知德者也．”《皇疏》云：“呼子路语之云．夫知德之人难得．故为少也．如注意．则孔子此语为问绝粮而讥发之．”澧案王肃说非是．故《皇疏》不从之也．夫子告子路．言知德之人鲜．犹言《中庸》之为德．其至矣乎．民鲜能久矣．彼言能者鲜．此言知者鲜．其意一也．《皇疏》解知德者为知德之人．文义最明．若如王肃说．则者字何所指乎
按此章向来注家皆以为问绝粮而发．然何以中间隔子贡一章．颇有可疑．陈氏读书得间．如此解释．者字既有着落．且可塞喜贬抑圣门之口．较《集解》．《集注》均胜．《皇疏》所以不可及也
余论蔡模《论语·集疏》：夫子呼子路．告以知德者鲜矣．谓义理有得于己．则死生祸福得丧自不能乱其所守．所以释其愠见之惑．夫子当造次颠沛之中．所以告门人者．各随其所蔽而开发．无以异于洙泗雍容讲论之素．此其所以为圣人欤
白话译文
《论语新解》先生说：“由呀！对于德，知道的人太少了。”
《论语译注》孔子对子路道：“由！懂得‘德’的人可少啦。”
