14.39.子曰.作者七人矣.

子曰：“作者七人矣．”

考异《四书辨疑》：王滹南曰：“作者七人虽不见主名．其文势似与上文为一章．子曰字疑衍．”予谓《古注》本通是一章．注文分之之意正为作者上有“子曰”字也．滹南所疑者诚是．“子曰”二字当为衍文．《论语·稽求篇》：旧以此与“贤者避世”四句合作一章．按黄琼上《灾异疏》有云：“伏见处士巴郡黄错．汉阳任棠．年皆耄耋．有作者七人之论．”《后汉逸民传》亦云：“绝尘不反．同夫作者．”

考证《潘氏集笺》：《皇疏》：王弼曰“七人．伯夷．叔齐．虞仲．夷逸．朱张．柳下惠．少连也”．与包郑不同．《风俗通义十反篇》：“孔子嘉虞仲．夷逸作者七人也．”疑与弼合．小异于郑．大异于包．《孟子尽心篇》“古之贤士”．注：“作者七人．隐各有方．”盖古与“贤者避世”合作一章．故解者皆以隐士当七人之数．《瞥记》以《包注》为允．陈鳣主郑氏说．谓包所称晨门．封人虽隐下位．核以四者之避则非矣．王弼云云．益不足据．《瞥记》：作者七人．包咸注以长沮．桀溺．丈人．晨门．荷蒉．仪封人．楚狂接舆实之．疏引王弼谓即逸民．引康成谓“七”为“十”字之误．夷．齐．虞仲避世者．荷蓧．沮．溺避地者．柳下惠．少连避色者．荷蒉．楚狂避言者．案《论语》旧本“作者七人”连“贤者避世”四句．故解家皆以隐士当七人之数．孟子“古之贤士”．注：“作者七人．隐各有方．”《后汉书》黄琼荐处十黄错．任棠云：“年皆耄耋．有作者七人之论．”《逸民传》序云：“绝尘不反．同夫作者．”而李贤黄琼传注与王弼同．盖皆本于应劭风俗通．其《十反篇》云：“孔子嘉虞仲．夷逸作者七人也．”张子《正蒙》又以伏羲．神农．黄帝．尧．舜．禹．汤为七人．程子说同．岐头别论．似均未足为据．必求其人．《包注》为允．《刘氏正义》：复称“子曰”者．移时乃言也．作如“见几而作”之作．作为常训．为之者．谓为辟世．辟地．辟色．辟言者也．七人所为不同．此注无所分别．当以义难定故也．《郑注》云：“伯夷．叔齐．虞仲辟世者．荷蓧．长沮．桀溺辟地者．柳下惠．少连避色者．荷蒉．楚狂接舆辟言者也．七当为十字之误也．”《皇疏》引王弼曰：“七人伯夷．叔齐．虞仲．夷逸．朱张．柳下惠．少连也．”《后汉书·黄琼传》注引注云云．即王弼说．盖郑王据孔子以前人．包据孔子同时人．应劭《风俗通十反篇》：“孔子嘉虞仲．夷逸作者七人．”即王弼所本．陶潜《群辅录》数七人．前说本包．后说本王郑．又改七人为十人．世远义失．难得而折衷焉

集解包曰：“作．为也．为之者凡七人．谓长沮．桀溺．丈人．石门．荷蒉．仪封人．接舆也．”

唐以前古注《皇疏》：引孔子言．证能避世以下．自古已来作此行者．唯七人而已矣．《邢疏》引《郑注》：伯夷．叔齐．虞仲辟世者．荷蓧．长沮．桀溺辟地者．柳下惠．少连辟色者．荷蒉．楚狂接舆辟言者．“七”当为“十”之误也．《皇疏》同．又引王弼云：七人：伯夷．叔齐．虞仲．夷逸．朱张．柳下惠．少连．《笔解》：韩曰：“包氏以上文连此七人．失其旨．吾谓别段．非谓上文避世事也．下文子曰．别起义端作七人．非以隐避为作者明矣．避世本无为．作者本有为．显非一义．”李曰：“其然乎．包氏所引长沮已下苟合于义．若于作者绝未为得．吾谓包氏因下篇长沮．桀溺云‘与其从辟人之士．岂若从辟世之士哉’．遂举此为七人．苟聊上义．殊不知仲尼云‘鸟兽不可与同群’．此则非沮桀辈为作者明矣．又《况下篇》云：‘逸民：伯夷．叔齐．虞仲．夷逸．朱张．柳下惠．少连．’七人岂得便引为作者可乎．包谬不攻自弊矣．”

集注李氏曰：“作．起也．言起而隐去者今七人矣．不可知其谁何．必求其人以实之则凿矣．”

发明张子《正蒙》：七人：伏羲．神农．黄帝．尧．舜．禹．汤．制法兴王之道．非有述于人者也．刘原父《七经小传》：作读如“作者之谓圣”之作．仲尼序《书》．始尧舜．尧舜以来始有典籍．故道典籍以来．圣人得位而制作者凡七人．即尧．舜．禹．汤．文．武．周公也．此章偶与辟世章相属．学者遂穿凿妄解．《论语稽》：《易系》不引禹汤．终非七人确证．窃以为作者谓圣．其训最长．此盖孔子自明述而不作之意．言作者已有七人．不待更作．《中庸》云：“仲尼祖述尧舜．”《论语·末篇》亦上稽尧舜而止．则七人当断自尧．舜．合禹．汤．文．武．周公而七也

余论《论语或问》或问：张子作者七人之说如何．曰：是不可知．姑存而徐考之可也．然以上下推之．意其为隐者而发之意为多耳

白话译文
《论语新解》先生说：“起而避去的，已有七人了。”
《论语译注》孔子说：“像这样的人已经有七位了。”