14.37.公伯寮愬子路于季孙.子服景伯以告.曰.夫子固有惑志于公伯寮.吾力犹能肆诸市朝.子曰.道之将行也与.命也.道之将废也与.命也.公伯寮其如命何.

〇公伯寮愬子路于季孙．子服景伯以告．曰：“夫子固有惑志于公伯寮．吾力犹能肆诸市朝．”

音读《集解》于“惑志”下容注文．盖以“志”字绝句．《史记》“惑志”下亦间注文．下作“僚也吾力犹能肆诸市朝”．《皇本》“寮”下有“也”字．《疏》曰：“景伯既告季氏有惑志．又言吾若于他人有豪势者则不能诛耳．若于伯寮也．吾力是能使季孙审子路之无罪．而杀伯寮于市朝也．”显分下四字趋向下文．《经读考异》：旧读从一句．_{《史记》：“夫子固有惑志寮也．”《集注》：“言其有疑于寮之言．”《论语集解》以“夫子固有惑志”为句．注云：“孔曰：季孙信谗．惑恚子路．”则以于公伯寮”连下读“吾力犹能肆诸市朝”为义．}

考证《九经字样》：𥨤字上从穴．下从火．《论语》承隶省作寮．《说文》：《论语》有公伯．又引《论语》曰：“诉子路于季孙．”《史记·弟子传》“公伯寮”．《索隐》作“缭”．又作“辽”．或云即申“缭”．《四书纂疏》：《注疏》．《史记》皆以公伯寮为弟子．今观夫子如命何之语．只以常人待之．故《集注》但云鲁人．《四书辨证》：《家语弟子解》不列公伯寮之名氏．而《史记·弟子传》有公伯寮字子周．《困学纪闻》曰：“公伯寮非孔子弟子．胡致堂之说当矣．”《刘氏正义》：公伯复姓．见《广韵》．称伯寮者．犹冶长．马迁之比．《弟子传》公伯寮字子周．不云鲁人．或马别有据也．《家语》弟子解无公伯寮．有申缭字周．盖以申缭一人当申堂．公伯寮二人．臧氏庸《拜经日记》讥其伪造是也．明程敏政以寮为圣门蝥螣．请罢其从祀

按《史记·索隐》引谯周云：“疑公伯缭是谗愬之人．孔子不责而云其如命何．非弟子之流．太史公误．”潘维城曰：“弟子籍出自孔氏．史公据以为传．并非凿空撰出．不得以王肃《家语》不载而转疑《马注》为误也．”《论语后录》曰：“寮与子禽同类耳．”余谓此如程门之邢怒．削其从祀可也．以《史记》为误则非也．
《刘氏正义》：“势力”者．言景伯是孟孙之族．当有势力．能与季孙言也．辨子路之无罪．欲令季孙知寮之愬．然后使季孙诛寮．以国之常刑杀之也．“陈其尸曰肆”者．《说文》：“肆．极陈也．”《周官乡士》云：“协日刑杀．肆之三日．”又《遂士》云：“协日就郊而刑杀．各于其遂肆之三日．”《县士》云：“协日刑杀．各就其县肆之三日．”又《掌戮》云：“凡杀人者．踣于市．肆之三日．惟杀于甸师氏者不肆．”是周制杀人有陈尸三日之法．故《左传》载楚杀令尹子南于朝．三日．子南之子弃疾请尸．亦以陈尸三日故也．《乡士疏》引《论语注》云：“大夫于朝．士于市．公伯寮是士．止应云肆诸市．连言朝耳．”此《郑注》文．为《集解》删佚．《檀弓》：“杞梁之妻曰：‘君之臣不免于罪．则将肆诸市朝．而妻妾执．’”注：“肆．陈尸也．大夫以上于朝．士于市．”与《论语注》同．《鲁语》云：“大刑用甲兵．其次用斧钺．中刑用刀锯．其次用钻笮．薄刑用鞭扑．以威民也．故大者陈之原野．小者致之市朝．五刑之次．是无隐也．”《韦昭注》：“其死刑．大夫以上尸诸朝．士以下尸诸市．三处．野．朝．市．”韦与郑同．据《左传》“楚杀令尹子南于朝”．又“晋尸三郤于朝”．明以职尊故肆朝也．若“晋尸雍子与叔鱼于市”．《孔疏》即云：“以其贱故也．”其后董安于缢而死．赵孟尸诸市．亦以安于职卑．是郑以大夫肆朝．士肆市．有明征矣．《王制》云：“刑人于市．与众弃之．”无杀人于朝及肆朝之文．说者以《王制》为殷礼．然《周官》《乡》．《遂》．《县士》及掌戮亦止言肆市．不言肆朝．且《掌戮》又云：“唯王之同族与有爵者．则杀之于甸师氏．”有爵．当谓大夫以上职尊者．与《鲁语》及《论语》．《左传》之文不同．说者多以为疑．毛氏奇龄《经问》谓刑士于市．刑大夫于甸师氏．而苟有重罪宜肆者．则士肆市．大夫肆朝．而士以下各于其地刑之肆之．未为不可．此说深为得理．若然．则《周官》不言肆朝．或以事不经见．故不载之．抑后周所增制．非元公旧典也．又案古人言市朝有二解．《考工记》“面朝后市．市朝一夫”．《周官乡师》“以木铎徇于市朝”．《檀弓》“遇诸市朝．不反兵而鬭．奔丧哭辟市朝”．孟子“若挞之于市朝”．《史记·孟尝君列传》“日暮之后过市朝者”．皆谓市中官治之所．司市云“掌市之治教政刑．量度禁令．以次叙分地而经市”．注云：“次．谓吏所治舍思次介次也．若今市亭然．”此即是市朝．与《论语》此文市朝为二各别也．公伯寮是士．而《广韵》称为鲁大夫．未知所本．

按《秋官乡士疏》：“大夫于朝．士于市．公伯寮是士．止应云肆诸市．连言朝耳．”陈鳣云：按臧在东曰：‘季孙既惑志于寮．故景伯欲诛寮．必先向季孙辨子路之无罪．使季孙知子路无他．又知寮之愬．然后季孙诛之于市．与众弃之．景伯必无不告季孙而竟自诛寮也．’此注可谓揣一时之情而补经文之略矣．”余谓统曰市朝．犹之杞梁之妻曰：“君之臣不免于罪．则将肆诸市朝．”盖齐鲁间成语也

集解马曰：“愬．谮也．伯寮．鲁人．弟子也．”孔曰:“景伯．鲁大夫子服何忌也．告．告孔子．惑志．季孙信谗．恚子路也．”郑曰：“吾势力犹能辨子路之无罪于季孙．使之诛寮而肆之．有罪既刑．陈其尸曰肆．”

按世本：“献子蔑生孝伯．孝伯生惠伯．惠伯生昭伯．昭伯生景伯．”则景是谥也．《邢疏》：“《左传》哀十二年．吴人将囚景伯．景伯曰：‘何也立后于鲁矣．’《杜注》云：‘何．景伯名．’然则景伯单名何．而此注云何忌．误也．”汉鲁峻石壁画七十二子像有子服景伯

唐以前古注《周礼秋官司市篇》引《郑注》：大夫于朝．士于市．公伯寮是士．止应云肆诸市．连言朝耳．《皇疏》：景伯既告孔子曰季氏犹有惑志．而又此说助子路．使子路无罪．而伯寮致死．言若于他人该有豪势者．则吾力势不能诛耳．若于伯寮者．则吾力势是能使季孙审子路之无罪．而杀伯寮于市朝也．肆者．杀而陈尸也

集注公伯寮．鲁人．子服氏．景谥．伯字．鲁大夫子服何也．夫子指季孙言．其有疑于寮之言也．肆．陈尸也．言欲诛寮

子曰：“道之将行也与．命也．道之将废也与．命也．公伯寮其如命何．”

考异《史记·弟子传》无“也与”二字．下同．《宋书》顾凯之《定命论》引仲尼云云．亦各无“也与”字

考证《洙泗考信录》：孔子为鲁司冦．子路为季氏宰．实相表里．观堕都之事可见．子路见疑．即孔子不用之由．故孔子以道之行废言之．似不仅为子路发也．《论语述要》：崔论实有特见．夫子以女乐去国．非齐之能间也．虽有谗夫．安能间无疑之主．意其时季氏或已先入谮者之言．齐人谍知之．而以女乐乘其隙．或齐人虽未知以女乐为试．适季已入谮言．遂受之而不顾．要皆于伯寮之愬有极大关系．不然季氏如祇一时女色之迷．闻夫子去．亦大足警觉．夫子迟迟其行．何以不欲挽留．夫子去国之词曰：“彼妇之口．可以出走．”岂无故而云然．千丈之堤．溃于蚁穴．惜哉．安得不归之命也．又按《史记》季桓子卒．遗命召孔子．时无女乐矣．公之鱼阻之．遂不果．及冉有胜齐．康子乃逐公华．公宾．公林．以币迎孔子．是三子亦必谗阻夫子之人也．子之出也．季氏为惑伯寮之愬．其入也．始为之鱼所阻．继乃必先逐华宾林三人．示去谗决心．以坚夫子之信．异哉．之数子者何其皆氏公也．岂其同族同党乎．《史记·弟子传》有伯寮无公宾．《家语》弟子解有公宾无伯寮．宾．寮字义类相近．吾又乌知公伯寮之非即公宾也．兹说诚非偶然．而后人犹以伯寮不从祀为之呼冤者何哉

唐以前古注《皇疏》引江熙云：夫子使景伯辨子路．则不过季孙为甚．拒之．则逆其区区之诚．故以行废之命期之．或有如不救而大救也

集注谢氏曰：“虽寮之愬行亦命也．其实寮无如之何．”愚谓言此以晓景伯．安子路．而警伯寮耳．圣人于利害之际．则不待决于命而后泰然也

余论张尔岐《蒿庵闲话》：人道之当然不可违者．义也．天道之本然而不可争者．命也．贫富贵贱得失死生之有所制而不可强也．君子与小人一也．命不可知．君子当以义知命矣．凡义所不可．即以为命所不有也．故进而不得于命者．退而犹不失吾义也．小人尝以智力知命矣．力不能争则智邀之．智力无可施而后谓之命也．君子以义安命．故其心常泰．小人以智力争命．故其心多怨．众人之于命．亦有安之矣．大约皆知其无可奈何而后安之者也．圣人之于命．安之矣．实不以命为准也．而以义为准．故虽力有可争．势有可图．而退然处之．曰义之所不可也．义所不可．斯曰命矣．故孔子之于公伯寮．未尝无景伯之可恃也．于卫卿．未尝无弥子瑕之可缘也．孟子之于臧仓．未尝无乐正子之可力为辨而重为请也．亦曰义所不在耳．义所不在．斯命所不有矣．故圣贤之于命．不必一于义也．而命皆有以制之．制之至无可奈何．而后安之．故圣贤之与众人．安命同也．而安之者不同也．惜抱轩《经说》：子路．冉有皆尝为季氏宰．然子路为宰当桓子之世．孔子用于鲁之时也．冉有为宰当康子之世．孔子不用于鲁之时也．子路之志盖与孔子差同．将张公室而兴鲁．及冉有之为季氏．则利私家之意多矣．是以子路之于季氏可以间．而冉有之仕季氏圣人多所不与也．定公十二年堕三都．其时季孙意向圣人甚至．未几乃受女乐．圣人不复言子路不复谏者．以其意先疑而不用其说矣．其所以疑而不用其说者．盖公伯寮之徒为之也．所谓彼妇之口．彼妇之谒者欤．圣人非不恶谗而欲正其罪也．然犹是季孙始者能意向圣人．是必天之启其衷也．天命如斯．而吾强执公伯寮而诛之．以快一时之意．然而国之朋党不已交争．而祸安知所极乎．是小丈夫之所为也．是不知命者也

发明李中谷《平日录》_{《明儒学案》引}：先儒云：中人以下乃以命处义．贤者求之有道．得之有义．不必言命．是固然矣．然命字亦不可轻看．孔子曰：“道之将行也与．命也．道之将废也与．命也．”弥子曰：“孔子主我．卫卿可得．”孔子亦曰有命．推而言之．尧舜之禅．汤武之征伐皆命也．但不肆纵欲之心．祇是处贫贱安于贫贱．处富贵安于富贵．当生则生．当死则死．到安命处．便是道义．非有二也．君子思不出其位．安命也．若待不得已然后言命．非安命也

白话译文
《论语新解》公伯寮谗愬子路于季孙，子服景伯把此事告诉孔子，说：“季孙听了公伯寮谗愬，已对子路有疑惑。但我的力量还能把此事向季孙陈说清楚，使季孙杀了公伯寮，把他陈尸于市。”先生说：“道若将行，这是命。道若将废，亦是命。公伯寮如何挽得过天命呀！”
《论语译注》公伯寮向季孙毁谤子路。子服景伯告诉孔子，并且说：“他老人家已经被公伯寮所迷惑了，可是我的力量还能把他的尸首在街头示众。” 孔子道：“我的主张将实现吗，听之于命运；我的主张将永不实现吗，也听之于命运。公伯寮能把我的命运怎样呢！”