论语集释作者:程树德,钱穆,杨伯峻发布:华夏士子
2020-7-15 17:36
考异《论衡·知实篇》：“孔子问公叔文子于公明贾曰：‘信乎．夫子不言．不笑．不取．有诸．’”三“后”字皆作“后”．《儒增篇》引“其言”．“其笑”．“其取”下各有“也”字．《皇本》亦各有“也”字．九经字样引字统注云：笑从竹．从夭．竹为乐器．君子乐然后笑．似读乐为岳音．《事文类聚》从《集注》引公明贾曰：夫子时然后笑．《素履子》引“义然后取．人不厌其取”．为孔子语．《论衡·儒增篇》．《知实篇》皆作“岂其然乎．岂其然乎”．《群经义证》：重言无为抑扬之词．与马氏本异．《韩诗外传》景公使子贡誉孔子亦曰：“善岂其然．善岂其然”
考证《檀弓》：公叔文子卒．其子戍请谥于君．君曰：“昔者卫国凶饥．夫子为粥与国之饿者．是不亦惠乎．昔卫国有难．夫子以死卫寡人．不亦贞乎．夫子听卫国之政．修班制以与四邻交．不亦文乎．故谥夫子贞惠文子．”《四书摭余说》：《集注》：“公叔文子．卫大夫公孙枝也．”此袭《集解》孔安国注而致误者．《礼注》郑康成曰：“文子．卫献公之孙．名拔．或作发．”案世本卫献公生成子当．当生文子拔．《左传》作公孙发．拔字音之似．注作公孙枝．又拔字之讹也．秦大夫有公孙枝．左氏称子桑之忠者．子桑即枝字．春秋卫大夫并无此名．《檀弓》：“其子戍请谥．君曰：‘昔卫国有难．夫子以死卫寡人．’”注：“卫国有难．谓鲁昭公二十年盗杀卫侯之兄絷也．时齐豹作乱．公入死鸟．”及考《左传》．则南楚也．灵公避齐豹之难．驱车过齐氏．南楚以身蔽灵公．齐氏射公．中南楚之背．南楚．公子荆之字也．则此公子荆事．非公叔文子事．文子名拔．或作发．不闻字南楚也
按阮元《校勘记》曰：“《困学纪闻》六云：‘卫公叔发．注谓公叔文子．《论语孔注》作公孙拔．’是王伯厚所见本尚作拔字．”《养新录》云：“公叔文子．《朱注》作公孙枝．王伯《厚以为传》写之误．余尝见倪士毅《四书集释》载朱文公《论语注》：‘公叔文子．卫大夫公孙拔也．’又引吴氏程曰：‘拔．皮八反．俗本作枝误．即公孙发．’乃知今所行《集注》本非考亭之旧．王伯厚所见亦误本．”据此．则《集解》．《集注》诸本：“枝”字皆形近传写之讹也．
《潘氏集笺》：公明贾．孟子有公明仪．公明高．当是姓公明名贾．《读书丛录》：“明．古读如羊．即《礼记·杂记》之公羊贾．”是则公明高即公羊高．然不闻有公羊仪也．存之姑备一说．
集解孔曰：“公叔文子．卫大夫公孙拔也．文．谥也．”马曰：“美其得道．嫌其不能悉然也．”
唐以前古注《皇疏》：然．如此也．言今汝所说者当如此也．谓人所传三事不言．不笑．不取．岂容如此乎．一云：其然是惊其如此．岂其然乎．其不能悉如此也．又引袁氏云：其然．然之也．此则善之者．恐其不能．故设疑辞
集注公叔文子．卫大夫公孙枝也．公明姓．贾名．亦卫人．文子为人．其详不可知．然必廉谨之士．故当时以三者称之．厌者．苦其多而恶之之辞．事适其可．则人不厌而不觉其有是矣．是以称之．或过而以为不言不笑不取也．然此言也．非礼义充溢于中．得时措之宜者不能．文子虽贤．疑未及此．但君子与人为善．不欲正言其非也．故曰“其然岂其然乎”．盖疑之也
余论《此木轩四书说》：“时然后言”云云．亦非公明贾虚造此言．彼见文子言笑取皆无差忒．便谓已能如此．自夫子闻之．则以为得时措之宜．苟有一毫未至．即不足当之．故不敢轻信．大抵圣人与常人．其心之精麤相去远也．《论语稽》：不言．不笑．不取．矫激好名者类能强而制之．至时言．乐笑．义取．则时中之圣矣．告者固过．而贾言尤过．孔子论人．誉必有试．故以疑词姑置之．以待后之核其实耳．非存一刻薄之念以待人也．清按或解此章．其然二字指时言．乐笑．义取．岂其然指不言．不笑．不取．于义亦通
白话译文
《论语新解》先生向公明贾问及公叔文子，说：“真的吗？他先生平常不言不笑，一毫不取于人吗？”公明贾对道：“那是告诉你的人说得过分了。他先生要适时才言，所以别人不厌他有言。要逢快乐时才笑，所以别人不厌他有笑。要当于义才取，所以别人不厌他有取。”先生说：“这样吗？真这样吗？”
《论语译注》孔子向公明贾问到公叔文子，说：“他老人家不言语，不笑，不取，是真的吗？” 公明贾答道：“这是传话的人说错了。他老人家到应说话的时候才说话，别人不厌恶他的话；高兴了才笑，别人不厌恶他的笑；应该取才取，别人不厌恶他的取。” 孔子道：“如此的吗？难道真是如此的吗？”