论语集释作者:程树德,钱穆,杨伯峻发布:华夏士子
2020-7-14 18:32
考异《释文》：“饥”．郑本作“饥”．《皇本》亦作“饥”
考证《翟氏考异》：《说苑·政理篇》：“鲁哀公问政于孔子．对曰：‘政有使民富．’哀公曰：‘何谓也．’孔子曰：‘薄赋敛．则民富矣．’公曰：‘若是．则寡人贫．’孔子曰：‘《诗》云“恺悌君子．民之父母”．未见其子富而父母贫者也．’”按右与《论语义》相近．似即一事而传之不得其真也．《四书经注集证》：《春秋》哀公十二年春．用田赋．其冬十二月．有螽．十三年九月．有螽．十二月．又有螽．又连年用兵于邾．又有此灾．所谓“年饥．用不足”也．有若之问．当在此时．盖其情亦迫矣
集注称有若者．君臣之辞．用．谓国用．公意盖欲加赋以足用也
考异《考工记》匠人注引作“盍彻与”
考证《四书稗疏》：《集注》之言彻法．在《论语》则曰“同沟共井之人．通力合作．计亩均收”．在孟子则以“都鄙用助．乡遂用贡”．谓周之彻法如此．《集注》之自相抵牾．唯此最为可讶．意朱子必有成论．而门人所记录．或因朱子前后立说之未定而各传之．以成乎差也．以实求之．则《孟子集注》之说较长．而《论语注》合作均收之说则事理之所必无者也．后世而欲知三代之制．既经秦火．已无可考．若周之彻法．自《诗》称“彻田为粮”而外．他不经见．彻田为粮者．言赋税之法．非言民间之农政也．作之与收．无与于赋税．民自耕而自入．原不待于君之区画．君而强为之制．只以乱民之心目．民亦未有能从者也．以《周礼》考之．《遂人则》曰：“以兴锄利民．”杜子春读锄为助．谓“起人民令相佐助”．是明各治其田．而时有早迟．力有赢缩．故令彼此易工以相佐助也．遂师则曰：“巡其稼穑．而移用其民以救其时事．”是亦各治其田．唯有水旱之急．则移易民力以相救也．《里宰则》曰：“以岁时合耦于锄．以治稼穑．”缘北方土燥水深．耒耜重大．必须两人合耦而后可耕．本家不足．则与邻近相得者为耦．彼此互耕．然耦止两人．不及八家．而唯耕有耦．播扰芸获固不尔也．故《诗》言“侯强侯以”．缘一夫自耕之不给．故须强以相佐．如通八口以合作．则乘时有人．亦无资于强以矣．此耕不合作之明征也．抑遂人掌治野之事．夫间有遂．遂上有经．十夫有沟．沟上有畛．籍令八家之夫．共耕九百亩．而田无适主．则九百犹百亩．八家犹一家．遂与径又何用曲分町畦乎．且云十夫有沟．则与一井九夫之制犬牙互入．而《集注》云“同沟共井之人．通力合作”．则同沟者不但共井．而移彼就此．共井者不必同沟．而又奚以为之通耶．此以《周礼》．《周颂》参订求实．知八家之自耕其夫田．而无通力合作之事矣．乃抑以事理推之．亦有必不然者．人之有强赢之不齐．勤惰之不等．愿诈之不一．天定之矣．虽圣人在上．亦恶能取而壹之乎．如使圣人能使其民人己心力之大同而无间．则并此井用疆界可以不设．而任其交相养矣．王者制法．经久行远．必不取奸顽疲懦不齐之数而使之自激于不容．已以厚生兴行．未有遽以君子长者之行望愚氓．而冀后世子孙皆比屋可封之俗也．今使通力合作．则惰者得以因人而成事．计亩均收．则奸者得以欺冒而多取．究不至于彼此相推．田卒污莱．虞诈相仍．鬬讼蜂起而不止．立法之不臧．未有如此之甚者也．且一夫之田虽曰百亩．而一易再易．迭相倍加．百亩之田虽曰一夫．而老幼妇子．多寡不齐．十六而为余夫．未十六以前未尝不可任穑事也．今使一夫之家．老幼食者八九人．而可胜耕者一人而已．又一夫之家食者四五人．而可耕者二三人．自合作者言之．则必计亩出夫．而人少者不足．人众者有余．自均收言之．则但因亩以分．而此有余．彼且不饱．使耕尽人力．而收必计口．则彼为此耕．而此受彼养．恐一父之子不能得此．而况悠悠之邻里乎．《孟子》言：“百亩之粪．上农夫食九人”．乃至“下食五人”．则强弱勤惰之不同．而食者多．佐耕者众．则所获亦必丰也．今通八家而合为一．上农亦此耕．下农亦此耕也．何所分五等之上下．而上农亦此收．下农亦此收也．又何有九八七六五人之异哉．则合作均收．事所必无．理所必不可．亦不待辨而自明矣．故郑氏《考工记》注云：“以载《师职》及《司马法》论之．周制畿内之田用夏之贡法．以《诗》．《春秋》．《论语》．《孟子》论之．周制邦国用殷之助法．”盖通贡助而谓之彻．而孟子欲以专行之一国耳．则《孟子集注》之说确有所本．而《论语注》则朱子以意推测．见为盛世大同之风．而喜其说之矜异．不能自废．门人之所以两存而成乎盭跖．职此繇也．要之人各自治其田而自收之．此自有粒食以来．上通千古．下通万年．必不容以私意矫拂之者．而彻者．赋法也．非农政也．亦不可混而无别也．尽之矣．《论语·稽求篇》：彻与助无别．皆什一法．其改名彻者．以其通贡助而言也．按《春秋宣十五年传》云：“谷出不过藉．”所云藉者．正是助法．杜预所谓“借民力以耕公田”．谷禄所出．不逾此数．故曰不过．此正孟子所云“助者藉也”之藉．则彻仍是助．故当时亦即以藉名彻．即《公羊》．《穀梁》亦俱曰“什一而藉”．并无他义．若其名彻之意．则《后汉陆康传》曰：“彻者．通也．言其法度可通万世而行也．”故《旧注》引郑康成说亦只云：“彻．通也．为天下之通法．”惟《周礼匠人注》引《孟子》“请野九一而助．国中什一使自赋”语．谓“畿内用夏之贡法．邦国用殷之助法”．又云“合郊内郊外而通其率为十取其一”．则彻之为通．亦只是通贡助通内外．与通行天下诸通字立义已耳．《穀梁传》云：“古者什一．藉而不税．私田稼不善则非吏．公田稼不善则非民．”所云非者．谓责而罪之．夫惟公自公．私自私．不通耕作．故公稼不善．得以罪民．私稼不善．得以罪吏．且《春秋》左氏．公．谷与孟子则皆周人．况孟子即经也．《孟子》云：“春省耕而补不足．秋省敛而助不给．”又云：“上农夫食九人．上次食八人．中食七人．中次食六人．下食五人．”亦惟耕力有不齐．收获有差等．故云．赵岐注《孟子》云：“民耕五十亩者．贡上五亩．曰贡．耕七十亩者．以七亩作．助公家之耕．曰助．耕百亩者彻．通十亩以为赋．曰彻．”则贡．助．彻但异名而实则一法．此与《春秋传》．孟子及诸儒之说又不同．崔述《三代经界考》：公田．私田之名．惟助有之．彻未尝有也．如以为本助而今税亩．则有若不当对以盍彻．孟子不当云“周人百亩而彻”也．如以为本彻而今税亩．安得复有所谓公田．所谓余亩者乎．翫有若之对．似彻法已废而欲复之者．彻者．通也．通众夫共耕之．不以亩别．而但通计其粟多寡而取之也．今曰税亩．则是不复以粟多寡为程．而但计亩之多寡为粟之程也．既各计其亩之多寡为程．则是亦无待于通众夫而共耕之也．然则非但加一为二．与彻之数不符．而履亩定税．亦必与彻之制不同矣．大抵彻之取民名为少．而君与民一体．贫富同之．是以人咸尽力．田畴辟．家室盈．而财亦无中饱旁漏．故国用常宽然有余．税亩之取民名为多．而君与民不一体．始则取必于田而不问民．继且取必于粟而亦不深问田．久之君与民遂不相知．君务自足而不恤民．民亦各务自足而莫肯尽力以奉君．是以君民交困．利归私室．三桓得以乘其隙而窃之．甚至兼并之豪．居奇之贾皆得藉以自润．而公室常苦贫．无以待凶荒也．《论语释故》：《周礼》不言彻．故郑云：“诸侯谓之彻．”又郑释彻义．以为通贡助之法．通内外之地．故曰通．其率以什一为正．又曰“为天下之通法”．其说足以弥缝遂人．匠人之异．又以傅合孟子．可谓善于持论．张南轩．袁明善本其说．谓兼贡助为彻．窃意既别法为彻．当自有制度．假仍用贡助．何取空立彻名．又《周礼》虽有井授．不闻公田．乃知郑所谓通是通贡税两法之意．非通贡彻两法之制．《稼人职》曰：“巡野观稼．以年之上下出敛法．”所谓敛法．盖即彻法矣．贡校数岁之中以为常．此则通丰凶计之．助分公私．此则通君民计之也．《论语述何》：彻无公田．近于贡法．公刘所著．以年之上下出敛法．与贡校数岁之中以为常者异也．宣公税亩．于公田之外．复加用彻法．《春秋》讥之．后乃复古．书大有年．见天人相与之际．今哀公因年饥而欲用田赋．是驱民而归之三家也．故有若以公刘之法开之
集解郑曰：“盍．何不也．周法．什一而税谓之彻．彻．通也．为天下之通法也．”
唐以前古注《皇疏》：古者公田藉而不税．郑玄曰：“藉之言借也．”借民力治公田．美恶取于此．不税民之所自治也．《孟子》曰：“夏后氏五十而贡．殷人七十而助．周人百亩而彻．”则所云古者．谓殷时也．其实皆十一也．侃案如记注夏家民人盛大．则一夫受田五十亩．殷承夏末．民人稍少．故一夫受田七十亩．周承于纣．人民凋尽．故一夫受田百亩．三代虽异．同十分彻一．故彻一为通法也．夏云贡者．是分亩与民作之．所获随丰俭．十分贡一．以上于王也．夏民犹淳．少于欺诈．故云贡也．殷人渐浇．不复所可信．故分田与民．十分取一为君．借民力以耕作．于一年丰俭．随其所得还君．不复税民故私作者也．至周大文．而王畿内用夏之贡法．所以然者．为去王近．为王视听所知．兼乡遂公邑之吏旦夕从民事．为其役之以公．使不得恤其私也．若王畿外邦国诸侯．悉用殷之助法．所以然者．为诸侯专一国之政．贪暴税民无法故也．《诗》有“雨我公田．遂及我私”．又宣公十五年“初税亩”．传曰：“非礼也．谷出不过藉．以丰财也．”案此二文说既有公私税．又云不过藉．则知诸侯助法也．又以《周礼》载师论之．则畿内用夏之贡法．其中有轻重．轻重不同．自各有意．此不复具言也
集注彻．通也．均也．周制一夫受田百亩．而与同沟共井之人．通力合作．计亩均收．大率民得其九．公取其一．故谓之彻．鲁自宣公税亩．又逐亩什取其一．则为什而取二矣．故有若请但专行彻法．欲公节用以厚民也
余论《黄氏后案》：皇邢二《疏》以畿内用贡．而税有重轻．什一为邦国法．又以诸侯郊外郊内其法不同．据《考工记》匠人注也．匠人注以畿内亦有贡有助．乡遂及采邑用贡．都鄙用助．皇邢二《疏》未及引此．式三总核郑君之注．当云畿内邦国各兼贡助二法以通之而均之．十一而税．是为彻也．《诗》云：“雨我公田．”《春秋》“宣公十五年．初税亩”．《左传》云：“谷出不过耤．”《穀梁传》：“古者什一．耤而不税．私田稼不善则非吏．公田稼不善则非民．”《孟子》言：“井九百亩．中为公田．”诸言耤．言公田．谓借民力以耕公田．是周用助法．助本八家同井．而先王量地制宜．凡不可井者不立公亩之法．其取民之制．近于夏时之贡．周之制可画井为助法．不可画井者用贡法．助者取诸公田．丰俭随年．贡者有司稼巡观．以年之上下出敛法．亦非校数岁之中以为常．贡者耕百亩．除十亩之税．而得九十亩之获．助者得百亩之获．而出合耕公田十二亩半之资力．凡耕田百十二亩有畸．民之赢缩．本自无多．当时贡助合行．立法以变通之．俾无多寡之分．所取均是十一．如《周官》乡大夫国中与野征役复除之分早晚．亦有变通法以均之也．盖彻法本如此．《后汉书·陆康传》曰：“彻者．通也．言其法度可通万世而行也．”朱子于《孟子注》既以贡助并行为彻．复以通方合作为彻．朱子谓助则各私己田．但合作于公田．彻则统九百亩而合作之也．前儒多以为非．徐养原《顽石庐经说》：彻无公亩．于私田之中．十取其一．是私田即公田也．故谓之彻．彻者．通也．言无公私之别也．助有公田．藉民力以耕之．故谓之助．助者．藉也．藉则有公私之别矣．三代之取于民也．其名有三．而其制惟二．曰井田．曰沟洫而已．井田有公田．沟洫无公田．何则．九夫为井．一井之中．有居中者．有在外者．有中外即有尊卑．此井田之所以有公田也．若沟洫则十夫并列．无尊卑之殊．虽欲为公田而不可得．《孟子》曰：“惟助为有公田．”然则助者．井田之法也．贡与彻．沟洫之法也．夫井田始于黄帝．三代相继．井田与沟洫盖各因其制之所宜而并行之．未尝偏废．但一王之兴．必有所改易．以示不相沿袭．曰贡．曰助．曰彻．或主井田．或主沟洫．聊异其名．以成一代之制而已．《四书改错》：此自造典文之最错者．《周官》匠人注与孟子郊遂通贡．都鄙通助．正是彻法．朱子于《论语》．《孟子两注》．坚执“通力合作计亩均分”八字．似乎从来典制原有此文．及或疑而问．而朱子乃云：“曾记洛阳议中如是．”故以意推之．则直杜撰矣．省耕省敛．显有明文．使通力计亩．则耕何不足．收何不给．《春秋》补助．皆属诞妄．又其大者．井田与封建相表里．孟子所云分田制禄．同一规划．乃《王制》．孟子皆以上农．中农．下农及上次．中次农分作五等．为官师大小．卿大夫受禄厚薄之准．而一合作则上中下何别．一均收则食九食八食七六五何所分辨．将士禄无所凭．官师庶人之禄无所考．自此言出．而害井法．害班禄之制．即《王制》．《周官》．孟子诸书俱可废绝．洛阳有议论亦奈之何
考证《四书典故辨正》：税亩之说．《杜注》与《穀梁传》不同．如《穀梁》之说．彻原是助法．而宣公废之．则孟子言虽周亦助．何不以《春秋》“税亩”为据．而但以大田之诗为证乎．如《杜注》之说．则甫变法而遽加一倍．民何以堪．恐无是理．大抵后世民心渐狡．百亩之内．名以十亩与君．而取其丰饶．上其瘠薄．君之所入日少．于是躬行田亩．而踏取其十亩之最上者以为例．故曰履田而税耳．按任氏启运说亦同此．然于履亩之事说得分明．究无以解《论语》取二之义．则仍当阙疑也．《四书翼注》：什而取二．此杜《预注左传》之说．误也．《左传》只言“古者谷出不过藉”．《公羊传》只言“重于什一者大桀小桀”．何尝有什二字面．“二．吾犹不足”．言公田之外又收其一．非私田之内各取其二也．《穀梁传》云：“非公之去公田而履亩十取一也．”是仍十一也．盖古者井田之法九百亩．公田居其一．井灶葱韭尽取之．所谓以二十亩为民庐舍．君只有八十亩也．一井之中．通力合作．私田稼不善则非吏．公田稼不善则非民．法至善也．宣公自六年至十五年．九年之内．三遇旱灾．民救死不瞻．只耕私田．公田卤莽灭裂．所收实不供用．于是另设一法．将此公田摊匀入私田之内计算．一井九百八十亩．公只收九十八亩之租．名色仍是十一．而已多收十八亩．举成数为二十亩．所谓二犹不足者．言一井之田已多收二十亩也．按此说虽巧．然亦是以意为之．井九百亩似不得凭空为九百八十之数．且于古无据也
集解孔曰：“二．谓什二而税．”
按《考工记》匠人疏引此作《郑注》
集注二．即所谓什二也．公以有若不喻其意．故言此以示加赋之意
考异《盐铁论未通章》引《论语》“不足”下有“乎”字．《汉书·谷永传》引文“与”作“予”．《后汉书·杨震传》引文“孰”作“谁”．《旧唐书》韦思谦谏太子．《文选藉田赋注》引此四句．并以为孔子语
集解孔曰：“孰．谁也．”
唐以前古注《皇疏》引江熙云：为家者与一家俱足．乃可谓足．岂可足一己而谓之足也．夫俭以足用．宽以爱民．日计之可不足．而岁计之则有余．十二而行．日计可有余．岁计则不足．行十二而不足．不思损而益．是扬汤止沸．疾行遁影．有子之所以发德音者也
集注民富则君不至独贫．民贫则君不至独富．有若深言君民一体之意．以止公之厚敛．为人上者所宜深念也
余论惜抱轩《经说》：孔子之告哀公曰：“古之君子．即安其居节．丑其衣服．卑其宫室．车不雕几．器不刻镂．食不贰味．以与民同利．”又曰：“仁人不过乎物．”以孔子所讽推之．哀公者．多欲奢纵而不恤民之君也．故曰：“今之君子．求实无厌．”夫人君之德．必在恭俭爱人．而况其于饥岁乎．公曰：“年饥．用不足．”有若曰：“盍彻乎．”言人主之职．求足民而已．足民必薄征．薄征必先俭己．苟第欲足己而已．则求实无厌．二犹不足．虽过二．终无足时也．苟欲足民而已．菲饮食．恶衣服．卑宫室．夫何不足之有．故曰：“百姓足．君孰与不足．”与．犹谓也．周人语多如此．《国语》召穆公曰：“其与能几何．”言王自谓能弭谤．然可谓能几何邪．《襄二十九年传》：“裨谌曰：‘是盟也．其与几何．’”《昭十七年传》：“梓慎曰：‘其与不然乎．’”解并同之．有若言百姓足即当谓之君足．君用小乏．亦不害其可谓足也．故注云“君民一体”也．李氏《论语札记》：抑哀公斯问也．其将丧邦乎．年饥．不忧民之饿莩．而忧己之不足．此岂君道哉．有若若为不喻其意而忧民用之不足者．故对之曰“盍彻乎”．及公明言其意．然后以当使百姓足者告之．虽违其本意以讽君．实亦切乎时务而忠告也
白话译文
《论语新解》鲁哀公问有若道：“年岁荒歉，国用不足，有何办法呀？”有若对道：“何不只收十分之一的田租呢？”哀公说：“我在田租外加收了田赋，共已收了两份，尚感不足，怎可只收一份田租呢？”有若对道：“只要百姓都足了，君和谁不足呀？若使百姓都不足，君又和谁去足呀！”
《论语译注》鲁哀公向有若问道：“年成不好，国家用度不够，应该怎么办？” 有若答道：“为什么不实行十分抽一的税率呢？” 哀公道：“十分抽二，我还不够，怎么能十分抽一呢？” 答道：“如果百姓的用度够，您怎么会不够？如果百姓的用度不够，您又怎么会够？”