書庫 簡介 目錄 A-AA+ 書籤 查字

             

8.20.舜有臣五人.而天下治.武王曰.予有亂臣十人.孔子曰.才難.不其然乎.唐虞之際.於斯為盛.有婦人焉.九人而已.三分天下有其二.以服事殷.周之德.其可謂至德也已矣.

論語集釋作者:程樹德,錢穆,楊伯峻發布:華夏士子

2020-7-2 22:14

〇舜有臣五人而天下治.

考異【後漢書·曹節傳】審忠上書述文『治』作『理』

考證【四書釋地】又續:益為皋陶之子.見孔潁達書疏.陸德明【音義】.邢昺【論語·疏】.張守節秦本紀注並同.不獨曹大家.高誘.鄭康成而已.而【集注】.【書集傳】反闕.金仁山曰:『果如是.則當楚滅六與蓼時.伯翳之後嬴姓.若秦若徐若趙見存.何得臧文仲曰「皋陶不祀」乎.明非屬父子.』非也.臧文仲自傷楚強盛.日薦食上國.而為上國之祖者祀亦廢.非謂皋陶盡無後.何以驗之.皋陶偃姓.群舒皆偃姓.則自出於皋陶.滅六與蓼.見【文五年傳】矣.而文十二年不猶有群舒叛楚乎..或曰:『皋陶偃姓.伯翳嬴姓.將父子異姓乎.』余曰:古者天子建德.因生以賜姓.堯祁姓.丹朱為其允子.郤狸姓.何父子同姓之有.余因又悟舜五臣功皆高德皆盛.當禹讓於稷契暨皋陶而不及益.實以益為皋陶之子也.又云:人皆知堯有婿.不知舜亦有婿.舜謂柏翳曰:『咨爾費.贊禹功.』爾後嗣將大出.乃妻之姚姓之玉女.姚.舜所受姓.玉女見祭統.言玉女者.美言之.君子於玉比德焉.豈他庶姓女所可稱.是益為舜婿.皋陶與舜為婚姻.此亦古今所未經拈出者.【陔余叢考】:【史記】伯益佐禹.而秦本紀:『秦之先大業娶女華.生大費.大費佐禹平水土.輔舜馴鳥獸.舜妻以姚之玉女.是曰柏翳.』而不言伯益.是以後人皆以柏翳.伯益為二人.然使佐大禹平水土者另有柏翳一人.則【尚書】載之.當與稷契皋陶同列.乃【尚書】所載有伯益無柏翳.而伯益作虞.其職在若上下草木鳥獸.與【史記】所云馴鳥獸者適相吻合.則【史記】平水土.馴鳥獸之柏翳即【尚書】若上下草木鳥獸之伯益無疑.惟【史記】之大費不見於【尚書】.胡應麟據汲冢書有費侯伯益之語.則大費乃伯益之封國.【史記】既雲大費即柏翳.而伯益實封於費.可見柏翳即伯益也.又按【國語】『嬴.柏翳之後也』.【韋昭注】:『即伯益也.』【漢書·地理志】又曰:『秦之先為伯益.佐禹治水.為舜虞官.』則柏翳.伯益之為一人尤明白可證.蓋『翳』與『益』聲相近之訛也.【路史】以柏翳.伯益為二人.謂翳乃少昊後.皋陶之子.益乃高陽之第三子隤敳.金仁山則云:『伯翳即伯益.秦聲以入為去.故謂益為翳也.若以柏翳為皋陶之子.則楚人滅蓼之時.秦方盛於西.臧文仲安得云「皋陶庭堅.不祀忽諸」乎.又以益為高陽之子.則夏啟時應二百餘歲.禹又何從薦之.』是仁山亦以翳益為一人也

益為皋陶之子與否.二說不同.未知孰是.榕村【語錄】曰:『舜有臣二句亦是夫子語.【如微子篇】「逸民」節亦然.記者提起作案.不然.此語何來.如今史【中論】贊尚是此體.』

集解孔曰:『禹.稷.契.皋陶.伯益也.』

集注五人.禹.稷.契.皋陶.伯益也

武王曰:『予有亂臣十人.』

考異舊文無『臣』字.【釋文】曰:『「予有亂十人」.本或作「亂臣十人」.非.』【唐石經】「予有亂十人』.『亂』下後人旁增『臣』字.【困學紀聞】:【論語釋文】『予有亂十人』.【左傳叔孫穆子】亦曰:『武王有亂十人.』劉原父謂子無臣母之理.然本無『臣』字.舊說不必改.【四書拾遺】:【唐石經】作『予有亂十人』.而『亂』下旁註『臣』字.【陸氏釋文】亦作『予有亂十人』云:『或作「亂臣十人」.非.』又書泰誓中.左昭二十四年劉子引太誓.【唐石經】並作『予有亂十人』.而旁註『臣』字.惟襄二十八年叔孫穆子曰:『武王有亂十人.』不旁註.【群經義證】:【三國志】注引劉廙別傅廙表論治道.魏略文帝詔.【爾雅】郭注引並有『臣』字.陳鱣又引【中論亡國篇】『周有亂臣十人.而四海服』.謂其誤已久.【蛾術編】:旁註皆後世妄人所添.非唐人之舊.不然.何以【論語】.【尚書】並【左傳】共四處皆同.竟如有意脫落.故為旁添.弄此狡獪.有是理乎.且鄭玄注十人首文母.緣十亂本無『臣』字.故文母無嫌.劉原父不通經.妄據俗本生疑.改文母為邑姜.遂有妄人取【唐石經】四處皆為填補『臣』字.然尚留襄二十八年一罅.以穆子約太誓文.非引書.故未遭妄人硬攙『臣』字.明古義盡廢.於是汲古閣刻五處皆直作『亂臣』矣.【九經古義】:【釋文】及【唐石經】無『臣』字.陸氏云:『或作「亂臣十人」.非.』後世因晉時所出太誓以益之邪.劉原父遂辟馬鄭之說.以邑姜易文母.真臆說也.原父又云:『或雲古文無「臣」字.如此則不成文.』尤謬.王伯厚已辨之

考證【群經義證】:【晉語】云:『文王度於閎夭而謀於南宮.』韋昭註:『南宮适.』又云:『重之以周邵畢榮.』韋註:『周.周文公.邵.邵康公.畢.畢公.榮.榮公.』閎夭.南宮适又與太顛.散宜生並見【書·君奭篇】.云『有若閎夭.有若散宜生.有若泰顛.有若南宮括.』【兩漢刊誤補遺】謂太顛.閎夭.散宜生.南宮适.師古謂文王之四友.表於四友後.又謂『師尚父.此誤也.太顛與師尚父豈異人哉.』【書大傳】曰:『散宜生.南宮适.閎夭學於太公望.遂見西伯昌於羑里.故孔子曰:「文王得四臣.某亦得四友」.』鄭康成謂周公作君奭.舉虢叔以下五人而不及太公者.太師教文王以大德.周公謙不可以自比.誤與表同.蓋以太顛.太公望為一人.【四書改錯】:【朱注】亂臣十人.本馬融注.此當據陶潛群輔錄所載武王十亂有毛公無榮公者為正.張文檒曰:『榮公不見經傳.惟【國語】胥臣云「重之以周邵畢榮」始一及之.然言文王時.非武王時也.若毛公.則武王伐紂時已有毛叔奉明水.及成王顧命.尚與畢公.召公同在卿列.此即【左傳】所稱魯衛毛聃者.其名視榮公為大著矣.且淮南鴻烈解有「武王之佐五人」語.高誘註:『五人謂周召呂畢毛也.」此正割十人之半以為言者.是五臣尚及毛.豈十臣而反遺之.』【潘氏集箋】:【史記·齊世家】:『太公望.呂尚也.』或謂尚其名.或謂望其名.又孫子兵法云:『周之興也.呂牙在殷.』則牙亦或是其名.而從未有言太公名顛.安得以【書大傳】之四臣太公適與太顛相當.遽定為一人邪.班表.鄭說是也.文母.太姒也.【詩】卷耳序云:『后妃之志也.又當輔佐君子.求賢審官.知臣下之勤勞.內有進賢之志.而無險詖私謁之心.朝夕思念.至於憂勤也.』【論語發微】據此.謂『此言后妃佐文王之事.至武王時.以佐夫者佐其子.然依文王世子言.文王九十七而終.武王九十三而終.則武王作太誓時年已八十有五.以二十而嫁計之.太姒當已百餘歲.』按文王世子所記.今文家說也.【周書度邑】曰:『自發未生.於今六十年.』周本紀同.自武王未生.至克殷僅六十年.則年五十餘耳.【周書】古文.【史記】多古文說.故與今文家不同.揆之事理.古文說是.馬鄭說【論語】亦古文.故於十亂並數文母.【群經平議】:劉原父【七經小傳】以子無臣母之理.改為邑姜.王氏【困學紀聞】據【釋文】『予有亂十人』.本無『臣』字.謂舊說不必改.竊謂武王誓師.數其佐治之人而並及其母.稱為予有.緃無『臣』字.於義亦不可通.疑舊說所謂文母者.亦即邑姜也.文母之稱見於【周頌雝篇】.曰:『既右烈考.亦右文母.』【毛傳】曰:『烈考.武王也.文母.太姒也.』以子先母.義殊未安.鄭意不以文母為太姒.馬融【毛詩·注不傳】.疑其解烈考.文母正為武王.邑姜.後人習於【毛詩】之說.但知文母之為太姒.故於此注文母亦以太姒當之.不知馬融於詩自有注.未必其【同於毛傳】也

解文母為太姒.不特子無臣母之義.且年齡恐不相及.』俞氏諸說是也.【北史齊后妃傳】論:『神武肇與.齊業武明.追蹤周亂.』武明即神武妻婁氏.似以十亂有邑姜.六朝時已有此說.亦不始於劉原父也.
【群經音辨】.孔安國訓亂曰治.【說文】解亂亦曰治.從乙.乙治之也.經典大抵以亂為不理.夫理亂之義.善亂相反.而以治訓亂.可惑焉.若以【古文尚書】考之.以乿.亂字別而近.豈隸古之初.傳寫誤合為一字.而作治亂二訓.後之諸儒遂不復辨與.【集注考證】:【古文尚書】:『德惟乿否』.德.𤔔二字正與【集注】合.乿字從爪.從糸.從乙.取以手理絲而有條理也.後人𤔔字加乙.與乿相似.故遂誤以『乿』為『亂』.

集解馬曰:『亂.治也.治官者十人.謂周公旦.召公奭.太公望.畢公.榮公.太顛.閎夭.散宜生.南宮适.其一人謂文母.』

【論語補疏】:『官.小臣也.十人.治官者也.馬以官字解臣字.【邢疏】解作治官之臣.非是.』

唐以前古注【書太誓】【正義】引【鄭注】:十人.謂文母.周公.太公.召公.畢公.榮公.太顛.閎夭.散宜生.南宮适也

集注【書太誓】之辭.馬氏曰:『亂.治也.十人.謂周公旦.召公奭.太公望.畢公.榮公.太顛.閎夭.散宜生.南宮适.其一人謂文母.劉侍讀以為子無臣母之義.蓋邑姜也.九人治外.邑姜治內.或曰:『亂本作乿.古治字也.』

孔子曰:『才難.不其然乎.唐虞之際.於斯為盛.有婦人焉.九人而已.

考異【漢書·王嘉傳】引孔子曰:『材難.不其然與.』又【劉向傳】贊曰:仲尼稱『材難.不其然與.』【北史文苑傳】.孔子曰:『才難.不其然也.』程復心【四書章圖】:此處必有缺誤.看『三分有二』一節.突起無頭.缺文可見.【日知錄】:『予有亂臣十人.同心同德』.陳師誓眾之言.所謂十人.皆身在戎行者.太姒.邑姜自在宮壼之內.必不與軍旅之事.亦不必並數之以足十人之數也.牝雞之晨.惟家之索.方且以用婦人為紂罪矣.乃周之功業必藉於婦人乎.此理之不可通.【或文字傳】寫之誤.闕疑可也.【螺江日記續編】:餘姚邵在陬云:『衛氏古文作「有殷人焉」.而韓退之直指為膠鬲.似可從者.但衛氏古文不知見何書.韓退之說【論語筆解】亦無之.』【翟氏考異】:陽羨任氏皆運著【四書約旨】.又謂【漢石經】作『有殷人焉』.朱子未見【石經】.故從【邢疏】本.【漢石經】文之略見於今者.前四篇與後四篇耳.【泰伯篇】久悉湮沒.任氏獨何從見之耶.此言亦顯無憑據.【潘氏集箋】:【漢石經】為【魯論】.有經無注.而以為注殷人謂膠鬲.其謬甚明.雖馬氏所注為古文.以婦人為文母.【魯論】為今文.古今文不同.似屬可信.然鄭君兼通今文.【石經】果為殷人.豈不知婦人之不可通.而必從其【師說】乎.【釋文序錄】謂鄭就【魯論】張包周之篇章.考之齊.古.為之注.是經文先當作『殷人』.即從【師說】為『婦人』.亦當如【釋文】所載『傳不習乎』【鄭注】『【魯讀傳】為專.今從古』.『崔子弒齊君』【鄭注】『魯讀崔為高.今從古』之例.云:『魯讀婦為殷.今從古.』今【釋文】無此文.則【漢石經】作『殷人』之說不足辨也

音讀【經義述聞】:自古人才.惟唐虞之際與此周為極盛也.八字作一句讀.【四書通考】:吳氏程曰:『「唐虞」至「為盛」當作一句.』

考證【黃氏後案】:【古注】謂周才盛於唐虞.唐虞兩代五人.周一代十人.是周盛也.申朱子注者云:唐虞盛於周.而夏商不能及.難也.十人取足於婦人.難也.周十人而以五人為盛者.蔡介夫謂不計多寡.顧其人物地位何如也.王伯申訓於為與.言唐虞與周為盛也.【劉氏正義】:唐虞之際者.際.猶下也.後也.【淮南子修務訓】『湯旱.以身禱於桑林之際』.【太平御覽】皇王部七.禮儀部八引作『桑林之下』.又【潛夫論遏利篇】.『信立於千載之上.而名傳乎百世之際.』是際有下後之義.夫子此言唐虞之下.至周乃為盛也

唐虞之際猶雲唐虞之後.如此則渙然冰釋矣.【集注】之說非也.
【四書辨證】:孔註:『唐者.堯號.虞者.舜號.』【邢疏】:『【書傳】云:「堯年十六.以唐候升為天子.遂以為號.或謂之陶唐氏.」【書】曰:「惟彼陶唐.」世本云:「堯為陶唐氏.」韋昭云:「陶唐皆國名.猶湯稱殷商.」歷檢書傳.未聞帝堯居陶.以陶冠唐.蓋以二字為名.所謂或單或復也.舜之為虞.猶禹之為夏.外傳稱禹氏曰有夏.則如舜氏曰有虞.顓頊以來地為國號.而舜有天下.號曰有虞.是地名也.王肅云:「虞地也.」皇甫謐曰:「堯以二女妻舜.封之於虞.今河東太陽山西虞地是也.」則知舜居虞地.以虞為氏.堯封之虞為諸侯.及有天下.遂以為天子之號.』又云:膠鬲.文王舉而薦之殷.武王伐紂.膠鬲至鮪水.謂『西伯之師焉往』.其不在十亂之數可知.況箕子膠鬲並稱為紂臣.孟子業有明文耶.【呂氏春秋】.桓公謂管仲曰:『仲父治外.夫人治內.寡人知終不為諸侯笑.」唐書.長孫皇后薨.太宗與群臣曰:『入宮不聞諫戒之聲.朕亡一良輔矣.』足征「婦」字非訛.邑姜可足十人數也.不得以身在戎行律之.

集解孔曰:『唐者.堯號.虞者.舜號.際者.堯舜交會之間.斯.此也.於此.於周也.言堯舜交會之間.比於此周.周最盛.多賢才.然尚有一婦人.其餘九人而已.人才難得.豈不然乎.」

唐以前古注【皇疏】:此是才難之證也.唐虞.堯舜有天下之號也.際者.謂堯舜交代之間也.斯.此也.此謂周也.言唐虞二代交際.共有此五臣.若比於此周.周最為盛.雖為盛.尚不滿十人.十人之中.有文母一婦人.為十人之數.所以是才難也.季彪難曰:『舜之五臣.一聖四賢.八元八凱.十有六人.據左氏明文.或稱齊聖.或雲明哲.雖非聖人.抑亦其次也.周公一人可與禹為對.太公.召公是當稷契.自畢公以下.恐不及元凱.就復強相攀繼.而數較少.何故唐虞人士反不如周朝之盛也耶.彪以為斯.此也.蓋周也.今云「唐虞之際於此為盛」.言唐虞之朝盛於周室.周室雖隆不及唐虞.由來尚矣.故曰巍巍蕩蕩.莫之能名.今更謂唐虞人士不如周室.反易舊義.更生殊說.無乃攻乎異端.有害於正訓乎.』侃案【師說】曰『季氏之意極自允會.【春秋傳】合當堯舜.但既多才勝周.而孔子唯雲兩代有五人者.別有以也.欲盛美周德隆於唐虞.賢才多乎堯舜.而猶事殷紂.故特雲唐虞五而周代十也.又明言有婦人者.明周代之盛.匪唯丈夫之才.抑婦人之能匡弼於政化也.』

集注稱孔子者.上系武王君臣之際.記者謹之.才難蓋古語.而孔子然之也.才者.德之用也.唐虞.堯舜有天下之號.際.交會之間.言周室人才之多.惟唐虞之際乃盛於此.降自夏商.皆不能及.然猶但有此數人爾.是才之難得也

餘論【四書辨疑】:林少穎破此說曰:『子不可臣母.其理誠是.至以邑姜為臣.又恐未必也.蓋經既無文.年代久遠.不復可知.而九人者.雖不出周召之徒.亦不可一一如漢儒所定.要之孔子之意.惟論其才難而已.舜臣五人亦然.』王滹南曰:『少穎之論當矣.晦庵於作者七人.知指名者為鑿.而復惑於此何也.』又曰:『引注以對經文.上言唐虞之世人才之盛.其下所指人數卻是周之人才.上下語意不相承接.蓋際謂唐虞之邊際.猶言唐虞之末也.自唐虞之末.至於斯為最盛.然有婦人焉.九人而已.』【論語刪正】【辨證】引:斯.此也.指今時而言.謂唐虞交會之際.止得五人.而周有十人.是於周為盛矣.然十人中止得九人.信乎才之難也.說者謂才不論多寡.故謂舜五人盛於周之十人.而下雲九人而已.分明論多寡矣.其謬顯然【四書駁異】:似不過謂唐虞際會以來惟此為最盛.非較之而言唐虞盛於周.亦非謂周盛於唐虞.【四書賸言】:舊儒謂唐虞兩代不如一周.於斯為盛.猶曰於斯為美.劉開【論語補註】:人才莫逾乎唐虞.而實盛於唐虞之際.五臣之舉.皆堯在位而舜攝政.其時正當唐虞之交.故子稱之曰際.非有意合而一之以比周.自唐虞之際以後.人才於周為盛.則非夏商所及.而注以為周室人才之多.唯唐虞之際乃盛於此.是有意合唐虞以比周室.不知唐虞之才在乎際.不能分之.而又何須合之也

三分天下有其二.以服事殷.周之德.其可謂至德也已矣.』

考異舊文『三』為『參』【釋文】曰:『參.七南反.一音三.本又作「三」.』【皇本】為『參』.『周』下無『之』字.【天文本論語校勘記】:古本.足利本.唐本.津藩本.正平本『周』下無『之』字.【後漢書】伏湛諫親征疏:參分天下而有其二.【文選典引注】引【論語】曰:參分天下有其二.干寶【晉紀總論】:不暇待參分八百之會用此.【後漢書·隗囂傳】:『昔文王三分.猶服事殷.』又【袁術傳】:『文王三分天下.猶服事殷.』注引【論語】亦作『猶服』.【後漢】紀何進述文亦作『猶服』.【史通疑古篇】引【論語】:大哉周之德也.三分天下有其二.猶服事殷.【翟氏考異】:【逸周書太子晉解】:『太子言文王三分天下而有其二.服事於商.』知二語非孔子創言之矣.或謂此節宜自為一章.由【周書】觀之.疑亦如上例.先舉古書成文.而後記孔子論贊之語.欲別加『孔子曰』字.似宜加於『事殷』下.文王率殷叛國以事紂.乃【左傳襄公四年】文.應氏誤糾為一.【拜經日記】:【皇疏】本作『參』.云:『參.三也.』【後漢書·伏湛傳】.【文選班孟堅典引注】並引作『參』.謂唐以前六朝舊本皆作『參』是也

考證【四書稗疏】:【集注】謂荊梁雍豫徐揚.熊氏謂徐揚無考.然文王質成虞芮.虞芮國在河中.今平陽府境.西伯戡黎.黎今潞安府黎城縣.皆冀州之域.而孟津牧野固屬豫州.至武王時猶為殷有.則文王已兼有冀土.而豫州尚多屬紂.則三分者約略言之.非專言六州明矣.九州之域.青兗徐豫小.雍梁荊揚大.非可合三州為一而三之也.【劉氏正義】:【左襄四年傳】:文王帥殷之叛國以事紂.【周書】程典解:『維三月既生魄.文王率諸侯.撫叛國.而朝聘乎紂.』姚氏配中【周易學】云:三分有二.以服事殷.即欲殷有以撫之.此文王之憂患所以獨深也.』

集解包曰:『殷紂淫亂.文王為西伯而有聖德.天下歸周者三分有二.而猶以服事殷.故謂之至德.』

集注【春秋傳】曰:『文王率商之叛國以事紂.』蓋天下歸文王者六州.荊梁雍豫徐揚也.惟青兗冀尚屬紂耳.范氏曰:『文王之德足以代商.天與之.人歸之.乃不取而服事焉.所以為至德也.孔子因武王之言而及文王之德.且與泰伯皆以至德稱之.其旨微矣.』或曰:『宜斷「三分」以下.別以「孔子曰」起之.而自為一章.』

餘論【四書辨疑】:注文與范氏之說.蓋皆以至德為文王之事.范氏又言『且與泰伯皆以至德稱之.其旨微矣』者.意謂泰伯不欲翦商.文王以服事殷.亦無伐紂之心.故皆稱至德也.此蓋祖襲東坡之說也.東坡曰:『以文王事殷為至德.則武王非至德明矣.』三說皆有少武王之意.而東坡為甚.然經中止言周德.本無專稱文王之文.何以知孔子謂武王非至德也.文武之事殷伐殷.蓋其時有不同.非其心有不同也.南軒曰:『三分天下有其二.以服事殷.非特文王.武王亦然.故統言周之至德.不但曰文王也.蓋紂未為獨夫.文武固率天下以事之也.』橫渠曰:『使文王未崩.伐紂之事亦不可不為.』二公所言皆正大之論.不可易也.或曰:『一說斷「三分」以下自作一章.』其說誠是

發明【論語集說】:【論語】一書以至德稱者.唯泰伯.文王二人.其旨微矣.泰伯知天下必去商而歸周.故逃之荊蠻而避之.文王三分天下有其二.以服事殷.泰伯.文王均此一心也.此其所以為至德.【四書訓義】:建一代之治以定天下者.存乎才.而立遠大之基.以合天心而為臣民之所咸服者.存乎德.人才難得.故人君不可不以育才為急.而德未極其至.不可以言德.故君子尤不可不慎修其德也.夫子兩論周事.而知周之所以建卜世之長非偶然矣

白話譯文
論語新解】舜有賢臣五人而天下治。武王說:『我有相輔為治的十人。』先生說:『古人說人才難得,不真對嗎?唐虞之際下及周初算是盛了,但其中還有一婦人,則只九人而已。』先生又說:『把天下三分,周朝有了兩分,但仍還服事殷朝,周朝那時的德,真可稱是至德了!』
論語譯註】舜有五位賢臣,天下便太平。武王也說過,『我有十位能治理天下的臣子。』孔子因此說道:『常言道:「人才不易得。」不是這樣嗎?唐堯和虞舜之間以及周武王說那話的時候,人才昀興盛。然而武王十位人才之中還有一位婦女,實際上只是九位罷了。周文王得了天下的三分之二,仍然向商紂稱臣,周朝的道德,可以說是昀高的了。』

打開手機掃描閱讀

收藏 書評 打賞

上一頁
返回頂部