论语集释作者:程树德,钱穆,杨伯峻发布:华夏士子
2020-7-2 22:14
考异《后汉书·曹节传》审忠上书述文“治”作“理”
考证《四书释地》又续：益为皋陶之子．见孔颍达书疏．陆德明《音义》．邢昺《论语·疏》．张守节秦本纪注并同．不独曹大家．高诱．郑康成而已．而《集注》．《书集传》反阙．金仁山曰：“果如是．则当楚灭六与蓼时．伯翳之后嬴姓．若秦若徐若赵见存．何得臧文仲曰‘皋陶不祀’乎．明非属父子．”非也．臧文仲自伤楚强盛．日荐食上国．而为上国之祖者祀亦废．非谓皋陶尽无后．何以验之．皋陶偃姓．群舒皆偃姓．则自出于皋陶．灭六与蓼．见《文五年传》矣．而文十二年不犹有群舒叛楚乎．．或曰：“皋陶偃姓．伯翳嬴姓．将父子异姓乎．”余曰：古者天子建德．因生以赐姓．尧祁姓．丹朱为其允子．郤狸姓．何父子同姓之有．余因又悟舜五臣功皆高德皆盛．当禹让于稷契暨皋陶而不及益．实以益为皋陶之子也．又云：人皆知尧有婿．不知舜亦有婿．舜谓柏翳曰：“咨尔费．赞禹功．”尔后嗣将大出．乃妻之姚姓之玉女．姚．舜所受姓．玉女见祭统．言玉女者．美言之．君子于玉比德焉．岂他庶姓女所可称．是益为舜婿．皋陶与舜为婚姻．此亦古今所未经拈出者．《陔余丛考》：《史记》伯益佐禹．而秦本纪：“秦之先大业娶女华．生大费．大费佐禹平水土．辅舜驯鸟兽．舜妻以姚之玉女．是曰柏翳．”而不言伯益．是以后人皆以柏翳．伯益为二人．然使佐大禹平水土者另有柏翳一人．则《尚书》载之．当与稷契皋陶同列．乃《尚书》所载有伯益无柏翳．而伯益作虞．其职在若上下草木鸟兽．与《史记》所云驯鸟兽者适相吻合．则《史记》平水土．驯鸟兽之柏翳即《尚书》若上下草木鸟兽之伯益无疑．惟《史记》之大费不见于《尚书》．胡应麟据汲冢书有费侯伯益之语．则大费乃伯益之封国．《史记》既云大费即柏翳．而伯益实封于费．可见柏翳即伯益也．又按《国语》“嬴．柏翳之后也”．《韦昭注》：“即伯益也．”《汉书·地理志》又曰：“秦之先为伯益．佐禹治水．为舜虞官．”则柏翳．伯益之为一人尤明白可证．盖“翳”与“益”声相近之讹也．《路史》以柏翳．伯益为二人．谓翳乃少昊后．皋陶之子．益乃高阳之第三子𬯎敳．金仁山则云：“伯翳即伯益．秦声以入为去．故谓益为翳也．若以柏翳为皋陶之子．则楚人灭蓼之时．秦方盛于西．臧文仲安得云‘皋陶庭坚．不祀忽诸’乎．又以益为高阳之子．则夏启时应二百余岁．禹又何从荐之．”是仁山亦以翳益为一人也
按益为皋陶之子与否．二说不同．未知孰是．榕村《语录》曰：“舜有臣二句亦是夫子语．《如微子篇》‘逸民’节亦然．记者提起作案．不然．此语何来．如今史《中论》赞尚是此体．”
集解孔曰：“禹．稷．契．皋陶．伯益也．”
集注五人．禹．稷．契．皋陶．伯益也
考异旧文无“臣”字．《释文》曰：“‘予有乱十人’．本或作‘乱臣十人’．非．”《唐石经》‘予有乱十人”．“乱”下后人旁增“臣”字．《困学纪闻》：《论语释文》“予有乱十人”．《左传叔孙穆子》亦曰：“武王有乱十人．”刘原父谓子无臣母之理．然本无“臣”字．旧说不必改．《四书拾遗》：《唐石经》作“予有乱十人”．而“乱”下旁注“臣”字．《陆氏释文》亦作“予有乱十人”云：“或作‘乱臣十人’．非．”又书泰誓中．左昭二十四年刘子引太誓．《唐石经》并作“予有乱十人”．而旁注“臣”字．惟襄二十八年叔孙穆子曰：“武王有乱十人．”不旁注．《群经义证》：《三国志》注引刘廙别傅廙表论治道．魏略文帝诏．《尔雅》郭注引并有“臣”字．陈鳣又引《中论亡国篇》“周有乱臣十人．而四海服”．谓其误已久．《蛾术编》：旁注皆后世妄人所添．非唐人之旧．不然．何以《论语》．《尚书》并《左传》共四处皆同．竟如有意脱落．故为旁添．弄此狡狯．有是理乎．且郑玄注十人首文母．缘十乱本无“臣”字．故文母无嫌．刘原父不通经．妄据俗本生疑．改文母为邑姜．遂有妄人取《唐石经》四处皆为填补“臣”字．然尚留襄二十八年一罅．以穆子约太誓文．非引书．故未遭妄人硬搀“臣”字．明古义尽废．于是汲古阁刻五处皆直作“乱臣”矣．《九经古义》：《释文》及《唐石经》无“臣”字．陆氏云：“或作‘乱臣十人’．非．”后世因晋时所出太誓以益之邪．刘原父遂辟马郑之说．以邑姜易文母．真臆说也．原父又云：“或云古文无‘臣’字．如此则不成文．”尤谬．王伯厚已辨之
考证《群经义证》：《晋语》云：“文王度于闳夭而谋于南宫．”韦昭注：“南宫适．”又云：“重之以周邵毕荣．”韦注：“周．周文公．邵．邵康公．毕．毕公．荣．荣公．”闳夭．南宫适又与太颠．散宜生并见《书·君奭篇》．云“有若闳夭．有若散宜生．有若泰颠．有若南宫括．”《两汉刊误补遗》谓太颠．闳夭．散宜生．南宫适．师古谓文王之四友．表于四友后．又谓“师尚父．此误也．太颠与师尚父岂异人哉．”《书大传》曰：“散宜生．南宫适．闳夭学于太公望．遂见西伯昌于羑里．故孔子曰：‘文王得四臣．某亦得四友’．”郑康成谓周公作君奭．举虢叔以下五人而不及太公者．太师教文王以大德．周公谦不可以自比．误与表同．盖以太颠．太公望为一人．《四书改错》：《朱注》乱臣十人．本马融注．此当据陶潜群辅录所载武王十乱有毛公无荣公者为正．张文檒曰：“荣公不见经传．惟《国语》胥臣云‘重之以周邵毕荣’始一及之．然言文王时．非武王时也．若毛公．则武王伐纣时已有毛叔奉明水．及成王顾命．尚与毕公．召公同在卿列．此即《左传》所称鲁卫毛聃者．其名视荣公为大著矣．且淮南鸿烈解有‘武王之佐五人’语．高诱注：“五人谓周召吕毕毛也．’此正割十人之半以为言者．是五臣尚及毛．岂十臣而反遗之．”《潘氏集笺》：《史记·齐世家》：“太公望．吕尚也．”或谓尚其名．或谓望其名．又孙子兵法云：“周之兴也．吕牙在殷．”则牙亦或是其名．而从未有言太公名颠．安得以《书大传》之四臣太公适与太颠相当．遽定为一人邪．班表．郑说是也．文母．太姒也．《诗》卷耳序云：“后妃之志也．又当辅佐君子．求贤审官．知臣下之勤劳．内有进贤之志．而无险诐私谒之心．朝夕思念．至于忧勤也．”《论语发微》据此．谓“此言后妃佐文王之事．至武王时．以佐夫者佐其子．然依文王世子言．文王九十七而终．武王九十三而终．则武王作太誓时年已八十有五．以二十而嫁计之．太姒当已百余岁．”按文王世子所记．今文家说也．《周书度邑》曰：“自发未生．于今六十年．”周本纪同．自武王未生．至克殷仅六十年．则年五十余耳．《周书》古文．《史记》多古文说．故与今文家不同．揆之事理．古文说是．马郑说《论语》亦古文．故于十乱并数文母．《群经平议》：刘原父《七经小传》以子无臣母之理．改为邑姜．王氏《困学纪闻》据《释文》“予有乱十人”．本无“臣”字．谓旧说不必改．窃谓武王誓师．数其佐治之人而并及其母．称为予有．緃无“臣”字．于义亦不可通．疑旧说所谓文母者．亦即邑姜也．文母之称见于《周颂雝篇》．曰：“既右烈考．亦右文母．”《毛传》曰：“烈考．武王也．文母．太姒也．”以子先母．义殊未安．郑意不以文母为太姒．马融《毛诗·注不传》．疑其解烈考．文母正为武王．邑姜．后人习于《毛诗》之说．但知文母之为太姒．故于此注文母亦以太姒当之．不知马融于诗自有注．未必其《同于毛传》也
按解文母为太姒．不特子无臣母之义．且年龄恐不相及．”俞氏诸说是也．《北史齐后妃传》论：“神武肇与．齐业武明．追踪周乱．”武明即神武妻娄氏．似以十乱有邑姜．六朝时已有此说．亦不始于刘原父也．
《群经音辨》．孔安国训乱曰治．《说文》解乱亦曰治．从乙．乙治之也．经典大抵以乱为不理．夫理乱之义．善乱相反．而以治训乱．可惑焉．若以《古文尚书》考之．以乿．乱字别而近．岂隶古之初．传写误合为一字．而作治乱二训．后之诸儒遂不复辨与．《集注考证》：《古文尚书》：“德惟乿否”．德．𤔔二字正与《集注》合．乿字从爪．从糸．从乙．取以手理丝而有条理也．后人𤔔字加乙．与乿相似．故遂误以“乿”为“乱”．
集解马曰：“乱．治也．治官者十人．谓周公旦．召公奭．太公望．毕公．荣公．太颠．闳夭．散宜生．南宫适．其一人谓文母．”
按《论语补疏》：“官．小臣也．十人．治官者也．马以官字解臣字．《邢疏》解作治官之臣．非是．”
唐以前古注《书太誓》《正义》引《郑注》：十人．谓文母．周公．太公．召公．毕公．荣公．太颠．闳夭．散宜生．南宫适也
集注《书太誓》之辞．马氏曰：“乱．治也．十人．谓周公旦．召公奭．太公望．毕公．荣公．太颠．闳夭．散宜生．南宫适．其一人谓文母．刘侍读以为子无臣母之义．盖邑姜也．九人治外．邑姜治内．或曰：“乱本作乿．古治字也．”
考异《汉书·王嘉传》引孔子曰：“材难．不其然与．”又《刘向传》赞曰：仲尼称“材难．不其然与．”《北史文苑传》．孔子曰：“才难．不其然也．”程复心《四书章图》：此处必有缺误．看“三分有二”一节．突起无头．缺文可见．《日知录》：“予有乱臣十人．同心同德”．陈师誓众之言．所谓十人．皆身在戎行者．太姒．邑姜自在宫壸之内．必不与军旅之事．亦不必并数之以足十人之数也．牝鸡之晨．惟家之索．方且以用妇人为纣罪矣．乃周之功业必藉于妇人乎．此理之不可通．《或文字传》写之误．阙疑可也．《螺江日记续编》：余姚邵在陬云：“卫氏古文作‘有殷人焉’．而韩退之直指为胶鬲．似可从者．但卫氏古文不知见何书．韩退之说《论语笔解》亦无之．”《翟氏考异》：阳羡任氏皆运著《四书约旨》．又谓《汉石经》作“有殷人焉”．朱子未见《石经》．故从《邢疏》本．《汉石经》文之略见于今者．前四篇与后四篇耳．《泰伯篇》久悉湮没．任氏独何从见之耶．此言亦显无凭据．《潘氏集笺》：《汉石经》为《鲁论》．有经无注．而以为注殷人谓胶鬲．其谬甚明．虽马氏所注为古文．以妇人为文母．《鲁论》为今文．古今文不同．似属可信．然郑君兼通今文．《石经》果为殷人．岂不知妇人之不可通．而必从其《师说》乎．《释文序录》谓郑就《鲁论》张包周之篇章．考之齐．古．为之注．是经文先当作“殷人”．即从《师说》为“妇人”．亦当如《释文》所载“传不习乎”《郑注》“《鲁读传》为专．今从古”．“崔子弑齐君”《郑注》“鲁读崔为高．今从古”之例．云：“鲁读妇为殷．今从古．”今《释文》无此文．则《汉石经》作“殷人”之说不足辨也
音读《经义述闻》：自古人才．惟唐虞之际与此周为极盛也．八字作一句读．《四书通考》：吴氏程曰：“‘唐虞’至‘为盛’当作一句．”
考证《黄氏后案》：《古注》谓周才盛于唐虞．唐虞两代五人．周一代十人．是周盛也．申朱子注者云：唐虞盛于周．而夏商不能及．难也．十人取足于妇人．难也．周十人而以五人为盛者．蔡介夫谓不计多寡．顾其人物地位何如也．王伯申训于为与．言唐虞与周为盛也．《刘氏正义》：唐虞之际者．际．犹下也．后也．《淮南子修务训》“汤旱．以身祷于桑林之际”．《太平御览》皇王部七．礼仪部八引作“桑林之下”．又《潜夫论遏利篇》．“信立于千载之上．而名传乎百世之际．”是际有下后之义．夫子此言唐虞之下．至周乃为盛也
按唐虞之际犹云唐虞之后．如此则涣然冰释矣．《集注》之说非也．
《四书辨证》：孔注：“唐者．尧号．虞者．舜号．”《邢疏》：“《书传》云：‘尧年十六．以唐候升为天子．遂以为号．或谓之陶唐氏．’《书》曰：‘惟彼陶唐．’世本云：‘尧为陶唐氏．’韦昭云：‘陶唐皆国名．犹汤称殷商．’历检书传．未闻帝尧居陶．以陶冠唐．盖以二字为名．所谓或单或复也．舜之为虞．犹禹之为夏．外传称禹氏曰有夏．则如舜氏曰有虞．颛顼以来地为国号．而舜有天下．号曰有虞．是地名也．王肃云：‘虞地也．’皇甫谧曰：‘尧以二女妻舜．封之于虞．今河东太阳山西虞地是也．’则知舜居虞地．以虞为氏．尧封之虞为诸侯．及有天下．遂以为天子之号．”又云：胶鬲．文王举而荐之殷．武王伐纣．胶鬲至鲔水．谓“西伯之师焉往”．其不在十乱之数可知．况箕子胶鬲并称为纣臣．孟子业有明文耶．《吕氏春秋》．桓公谓管仲曰：“仲父治外．夫人治内．寡人知终不为诸侯笑．’唐书．长孙皇后薨．太宗与群臣曰：“入宫不闻谏戒之声．朕亡一良辅矣．”足征‘妇’字非讹．邑姜可足十人数也．不得以身在戎行律之．
集解孔曰：“唐者．尧号．虞者．舜号．际者．尧舜交会之间．斯．此也．于此．于周也．言尧舜交会之间．比于此周．周最盛．多贤才．然尚有一妇人．其余九人而已．人才难得．岂不然乎．’
唐以前古注《皇疏》：此是才难之证也．唐虞．尧舜有天下之号也．际者．谓尧舜交代之间也．斯．此也．此谓周也．言唐虞二代交际．共有此五臣．若比于此周．周最为盛．虽为盛．尚不满十人．十人之中．有文母一妇人．为十人之数．所以是才难也．季彪难曰：“舜之五臣．一圣四贤．八元八凯．十有六人．据左氏明文．或称齐圣．或云明哲．虽非圣人．抑亦其次也．周公一人可与禹为对．太公．召公是当稷契．自毕公以下．恐不及元凯．就复强相攀继．而数较少．何故唐虞人士反不如周朝之盛也耶．彪以为斯．此也．盖周也．今云‘唐虞之际于此为盛’．言唐虞之朝盛于周室．周室虽隆不及唐虞．由来尚矣．故曰巍巍荡荡．莫之能名．今更谓唐虞人士不如周室．反易旧义．更生殊说．无乃攻乎异端．有害于正训乎．”侃案《师说》曰“季氏之意极自允会．《春秋传》合当尧舜．但既多才胜周．而孔子唯云两代有五人者．别有以也．欲盛美周德隆于唐虞．贤才多乎尧舜．而犹事殷纣．故特云唐虞五而周代十也．又明言有妇人者．明周代之盛．匪唯丈夫之才．抑妇人之能匡弼于政化也．”
集注称孔子者．上系武王君臣之际．记者谨之．才难盖古语．而孔子然之也．才者．德之用也．唐虞．尧舜有天下之号．际．交会之间．言周室人才之多．惟唐虞之际乃盛于此．降自夏商．皆不能及．然犹但有此数人尔．是才之难得也
余论《四书辨疑》：林少颖破此说曰：“子不可臣母．其理诚是．至以邑姜为臣．又恐未必也．盖经既无文．年代久远．不复可知．而九人者．虽不出周召之徒．亦不可一一如汉儒所定．要之孔子之意．惟论其才难而已．舜臣五人亦然．”王滹南曰：“少颖之论当矣．晦庵于作者七人．知指名者为凿．而复惑于此何也．”又曰：“引注以对经文．上言唐虞之世人才之盛．其下所指人数却是周之人才．上下语意不相承接．盖际谓唐虞之边际．犹言唐虞之末也．自唐虞之末．至于斯为最盛．然有妇人焉．九人而已．”《论语删正》《辨证》引：斯．此也．指今时而言．谓唐虞交会之际．止得五人．而周有十人．是于周为盛矣．然十人中止得九人．信乎才之难也．说者谓才不论多寡．故谓舜五人盛于周之十人．而下云九人而已．分明论多寡矣．其谬显然《四书驳异》：似不过谓唐虞际会以来惟此为最盛．非较之而言唐虞盛于周．亦非谓周盛于唐虞．《四书賸言》：旧儒谓唐虞两代不如一周．于斯为盛．犹曰于斯为美．刘开《论语补注》：人才莫逾乎唐虞．而实盛于唐虞之际．五臣之举．皆尧在位而舜摄政．其时正当唐虞之交．故子称之曰际．非有意合而一之以比周．自唐虞之际以后．人才于周为盛．则非夏商所及．而注以为周室人才之多．唯唐虞之际乃盛于此．是有意合唐虞以比周室．不知唐虞之才在乎际．不能分之．而又何须合之也
考异旧文“三”为“参”《释文》曰：“参．七南反．一音三．本又作‘三’．”《皇本》为“参”．“周”下无“之”字．《天文本论语校勘记》：古本．足利本．唐本．津藩本．正平本“周”下无“之”字．《后汉书》伏湛谏亲征疏：参分天下而有其二．《文选典引注》引《论语》曰:参分天下有其二．干宝《晋纪总论》：不暇待参分八百之会用此．《后汉书·隗嚣传》：“昔文王三分．犹服事殷．”又《袁术传》：“文王三分天下．犹服事殷．”注引《论语》亦作“犹服”．《后汉》纪何进述文亦作“犹服”．《史通疑古篇》引《论语》：大哉周之德也．三分天下有其二．犹服事殷．《翟氏考异》：《逸周书太子晋解》：“太子言文王三分天下而有其二．服事于商．”知二语非孔子创言之矣．或谓此节宜自为一章．由《周书》观之．疑亦如上例．先举古书成文．而后记孔子论赞之语．欲别加“孔子曰”字．似宜加于“事殷”下．文王率殷叛国以事纣．乃《左传襄公四年》文．应氏误纠为一．《拜经日记》：《皇疏》本作“参”．云：“参．三也．”《后汉书·伏湛传》．《文选班孟坚典引注》并引作“参”．谓唐以前六朝旧本皆作“参”是也
考证《四书稗疏》：《集注》谓荆梁雍豫徐扬．熊氏谓徐扬无考．然文王质成虞芮．虞芮国在河中．今平阳府境．西伯戡黎．黎今潞安府黎城县．皆冀州之域．而孟津牧野固属豫州．至武王时犹为殷有．则文王已兼有冀土．而豫州尚多属纣．则三分者约略言之．非专言六州明矣．九州之域．青兖徐豫小．雍梁荆扬大．非可合三州为一而三之也．《刘氏正义》：《左襄四年传》：文王帅殷之叛国以事纣．《周书》程典解：“维三月既生魄．文王率诸侯．抚叛国．而朝聘乎纣．”姚氏配中《周易学》云：三分有二．以服事殷．即欲殷有以抚之．此文王之忧患所以独深也．”
集解包曰：“殷纣淫乱．文王为西伯而有圣德．天下归周者三分有二．而犹以服事殷．故谓之至德．”
集注《春秋传》曰：“文王率商之叛国以事纣．”盖天下归文王者六州．荆梁雍豫徐扬也．惟青兖冀尚属纣耳．范氏曰：“文王之德足以代商．天与之．人归之．乃不取而服事焉．所以为至德也．孔子因武王之言而及文王之德．且与泰伯皆以至德称之．其旨微矣．”或曰：“宜断‘三分’以下．别以‘孔子曰’起之．而自为一章．”
余论《四书辨疑》：注文与范氏之说．盖皆以至德为文王之事．范氏又言“且与泰伯皆以至德称之．其旨微矣”者．意谓泰伯不欲翦商．文王以服事殷．亦无伐纣之心．故皆称至德也．此盖祖袭东坡之说也．东坡曰：“以文王事殷为至德．则武王非至德明矣．”三说皆有少武王之意．而东坡为甚．然经中止言周德．本无专称文王之文．何以知孔子谓武王非至德也．文武之事殷伐殷．盖其时有不同．非其心有不同也．南轩曰：“三分天下有其二．以服事殷．非特文王．武王亦然．故统言周之至德．不但曰文王也．盖纣未为独夫．文武固率天下以事之也．”横渠曰：“使文王未崩．伐纣之事亦不可不为．”二公所言皆正大之论．不可易也．或曰：“一说断‘三分’以下自作一章．”其说诚是
发明《论语集说》：《论语》一书以至德称者．唯泰伯．文王二人．其旨微矣．泰伯知天下必去商而归周．故逃之荆蛮而避之．文王三分天下有其二．以服事殷．泰伯．文王均此一心也．此其所以为至德．《四书训义》：建一代之治以定天下者．存乎才．而立远大之基．以合天心而为臣民之所咸服者．存乎德．人才难得．故人君不可不以育才为急．而德未极其至．不可以言德．故君子尤不可不慎修其德也．夫子两论周事．而知周之所以建卜世之长非偶然矣
白话译文
《论语新解》舜有贤臣五人而天下治。武王说：“我有相辅为治的十人。”先生说：“古人说人才难得，不真对吗？唐虞之际下及周初算是盛了，但其中还有一妇人，则只九人而已。”先生又说：“把天下三分，周朝有了两分，但仍还服事殷朝，周朝那时的德，真可称是至德了！”
《论语译注》舜有五位贤臣，天下便太平。武王也说过，“我有十位能治理天下的臣子。”孔子因此说道：“常言道：‘人才不易得。’不是这样吗？唐尧和虞舜之间以及周武王说那话的时候，人才昀兴盛。然而武王十位人才之中还有一位妇女，实际上只是九位罢了。周文王得了天下的三分之二，仍然向商纣称臣，周朝的道德，可以说是昀高的了。”