3.21.哀公问社于宰我.宰我对曰.夏后氏以松.殷人以柏.周人以栗.曰使民战栗.子闻之曰.成事不说.遂事不谏.既往不咎.

〇哀公问社于宰我．宰我对曰：“夏后氏以松．殷人以柏．周人以栗．曰使民战栗．”

考异《释文》：社如字．郑本作“主”．云主．田主．谓社也．《邢疏》：张包周本以为哀公问主于宰我．先儒或以为宗庙主者．杜元凯．何休用之以解《春秋》．《程子遗书》：伊川曰：“‘社’字本是‘主’字．文误也．”《九经古义》．郑本“社”作“主”．云田主谓社．案《三王世家》载《春秋大传》曰：“天子之国有泰社．将封者各取其物色．裹以白茅．封以为社．此之谓主土．主土者．立社而奉之也．”《公羊传》云：“虞主用桑．练主用栗．用栗者．藏主也．”何休云：“夏后氏以松．殷人以柏．周人以栗．松．犹容也．想见其容貌而事之．主人正之意也．柏．犹迫也．亲而不远．主地正之意也．栗者．犹战栗谨敬貌．主天正之意也．”《疏》云：“‘夏后氏’以下出《论语》．而《郑氏注》云‘谓社主’．正以《古文论语》哀公问社于宰我故也．《今文论语》无社字．是以何氏以为庙主耳．”《皇本》末句下有“也”字．《天文本论语校勘记》：古本．唐本．津藩本．正平本均有“也”字

考证《困学纪闻》：《春秋正义》云：“哀公问主于宰我．”案《古论语》及孔郑皆以为社主．张包周等并为庙主．今本作问社．《集解》用孔氏说．凡建邦立社．各以其土所宜之木．亦不言社主．然《正义》必有据．《论语古训》：《春秋》文二年“作僖公主”．《杜注》引《论语正义》曰：“《论语》哀公问主于宰我．宰我对曰云云．”先儒旧解或有以为宗庙主者．故杜依用之．《古论语》及孔郑皆以为社主．社为木主者．《古论》不行于世．且社主《周礼》谓之田主．无称单主者．以张包周等并为庙主．故杜所依用．刘炫就所以规杜过．未为得也．又《公羊文二年传》：“练主用栗．”《何注》引《论语》．《徐疏》引《郑氏注》云：“谓社主．正以《古文论语》哀公问社于宰我故也．《今文论语》无‘社’字．是以何氏为庙主耳．”按《论语》字虽不同．义不得各异．如郑说则古．鲁可通．《翟氏考异》：《集解》孔氏曰：“凡建邦立社．各以其土所宜之木．”盖即以树木为社主．而社为国社也．孔所注者．《古文论语》．故《公羊疏》独谓《古论》为社．而当时齐．鲁二论似亦未与古异．惟《周礼·大司徒》有“树之田主．各以其野所宜木”文．郑据《论语注》之曰：“所宜木．谓若松柏栗．”社与田主嫌未吻合．郑乃更参改此“社”字为“主”．而何氏．杜氏遂因其改文转说以为宗庙主．《释文》但言郑本作“主”．不言其因某读．又述郑以齐古读正《鲁论》凡五十事．而问主一事不预数中．则此字为郑氏创改甚彰明也．然以为田主．已与下“使民战栗”语抵牾．以为宗庙主．违距若尤远矣．刘氏就规杜过．良非无因．惜其所规之辞今不可详也．唐孔氏援张包周为解．张包周书久亡．孔氏何由而见．盖特借以抗刘．循尊本注之例云尔．邢氏承其说为此经疏．恐未可以深信．《群经识小》：《释文》及《尔雅疏》：古本原作“哀公问主于宰我”．哀公四年六月亳社灾．复立其主．故问其所宜木也．陈氏元《论语类考》．鲁之外朝东有亳社．西有国社．故《左传》云“间于两社”也．赵氏曰：“定公五年．盟三桓于周社．盟国人于亳社．则鲁之两社亦聚民警戒之地．哀公四年六月．亳社灾．意者公之问因亳社之灾而有所虑乎．”

按刘宝楠云：“左文二年经作‘僖公主’．《杜注》：‘主者．殷人以柏．周人以栗．’《孔疏》引此文作‘问主’．又引张包周等并为‘庙主’．凡皆《鲁论》义也．郑此注云：‘主．田主．谓社主．’《皇疏》：‘郑论本云问主．’《释文》：‘社如字．郑本作主．’《左文二年疏》：‘案《古论语》及孔郑皆以为社主．’《礼器》．《祭法》《疏》引《五经异义》云：‘《论语》哀公问社于宰我云云．’是《古论》作‘问社’．郑君据《鲁论》作‘问主’．而义则从《古论》为社主．亦是依《周礼》说定之矣．天子诸侯别有胜国之社．为庙屏戒．与庙相近．故左氏言间于两社．亦以胜国社在东．对在西之国社言也．周受殷社曰亳社．亳者．殷所都也．《春秋》哀公四年六月．亳社灾．李氏惇识小以为哀公问宰我即在此时．盖因复立其主．故问之．其说颇近理．”可备一义．
《白虎通·社稷篇》引《尚书》曰：大社惟松．东社惟柏．西社惟栗．南社惟梓．北社惟槐．《淮南子齐俗训》：有虞氏之礼其社用土．夏后氏其社用松．殷人之礼其社用石．周人之礼其社用栗．苏子由《古史》：哀公将去三桓而不敢正言．古者戮人于社．其托于社者．有意于诛也．宰我知其意而亦以隐答焉．曰使民战栗．以诛告也_{《容斋五笔》以“使民战栗”为哀公语}．孔子知其不可．曰此先君之所以为植根固矣．不可以诛戮齐也．盖亦有意于礼乎．不然．何咎予之深也．《癸巳类稿》：侯国社主用木依京师．凡主皆然也．《大司徒》云：“设其社稷之壝而树之田主．各以其野之所宜木．”明周社树非栗．又云：“遂以名其社与其野．”若皆树栗．则天下皆栗社栗野．何劳名之．又云：“社藏主石室．”《左传庄十四年正义》谓“虑有非常火灾”．而《郊特牲》言“大社必受霜露风雨以达天地之气”．故藏主于坛中石匰．后世埋石不为匰．号之为主．又云：“军出取社主以行．”《小宗伯》所谓“太师立军社奉主车”．《大祝》所谓“太师宜于社立社主”．定四年《左传》云：“君以军行拔社衅鼓．祝奉以从．”定知社主非树矣．郑注《小宗伯》云：“社主盖用石．”案郑以军社立主．不宜空社而行．当如守圭有瑑．许慎云：“今山阳俗祠有石主．”社故以土为坛．石是土类．或郑以所见况之．又或郑以礼行军取迁庙主．则社取殷石主．非谓大社王社国社侯社主用石．《贾疏》不曾明郑意也．惠士奇《礼说》：《宋史·志》：“社以石为主．长五尺．方二尺．剡其上．培其半．先是州县社主不以石．礼部以为社稷不屋而坛．当受霜露风雨以达天地之气．故用石主．取其坚久．请令州县社主用石．尺寸广长半大社之制．从之．”崔灵恩曰：“地产最实．故社主用石．”《郑注》及《孔疏》亦云然．故宋人据以为说．《小宗伯》“大师立军社”．《肆师》“师田祭社宗”．社宗者．社主与迁主皆载于齐车者也．秦汉以后．载主未闻．《春秋》郑入陈．陈侯拥社．拥社者．抱主以示服．若后世五尺之石主．埋其半于地．既不便于载．亦不可抱而持．然则社主春秋以前皆用木．秦汉以后或用石与．

按俞氏之意以松柏栗为社主所用之木．其社树则各以其土之所宜．不与社主同用一木．其义视郑为长．又俞氏谓军社用石主．是就郑意揣之．与惠氏石主不便于载之说异．当以惠氏为允．
《拜经日记》：经文明云“使民战栗”．以社稷为民而立．故曰使民．若庙主．与民何与．张包周等徒守古论．不考古义．疏矣．郑君虽注《鲁论》而从古义．可见郑学之宏通．《潘氏集笺》：《读书证疑》云：“《墨子明鬼篇》：‘圣王建国营都．必择国之正坛置以为宗庙．必择木之修茂者立以为菆位．’韩非子外储说右上：‘君亦见夫为社者乎．树木而涂之．鼠穿其间．掘穴托其中．熏之则恐焚木．灌之则恐涂阤．’是但以泥涂木．作为神主．半农《礼说》据此谓树主木主必兼两义．《过庭录》谓汉时古论．《鲁论》同作问主．故今文家以为庙主．古文以为社主．如古论本作问社．则郑方解为社主．文亦必从古读．正不得反作问主．盖《何晏集解》采孔注．遂妄改作问社．较前说为长．盖齐．鲁二论之作社无据．又果郑改为主．杜即因郑．何必不因郑也．《论语偶记》．张包周及郑本作“哀公问主于宰我”．盖古本也．《郑注》云：“主．田主．谓社主也．”《异义》：“《公羊说》以问主为宗庙之主．云祭有主者．孝子之主系．夏后氏以松．殷人以柏．周人以栗．”郑驳之曰：“《论语》所云．谓社主也．”是《古论语》作问主．无作问社者．朱子云：“古者立社．各树其土之所宜木以为主．”案《周礼大司徒》云：“树之田主．各以其野之所宜木．遂以名其社与其野．”《尚书无逸传》云：“大社惟松．东社惟柏．南社惟梓．西社惟栗．北社惟槐．”《汉书·地理志》“颍川长社县”．应劭注：“其社中树暴长故名．”眭孟传：“昌邑有枯社木．卧复生”．师古注：“社木．社主之树也．”是皆以所宜木为社主之证也．康成注《宗伯》云：“社之主盖用石．”盖者疑辞．今据宰我之言及《周礼》经文．《书传》．《汉书》证之．郑盖无据．或疑古人有奉社主出行者．有拥社示服者．树为社主．难载以出．愚谓曾子问．“师行无迁主则何如．”孔子曰：“主命天子诸侯将出．必以币帛皮圭告于祖祢．遂奉以出．”以祖例社．则祀社之币帛亦足为主欤．

集解孔曰：“凡建邦立社．各以其土所宜之木．宰我不本其意．妄为之说．因周用栗．便云使民战栗．”

唐以前古注《皇疏》：夏称后氏．殷周称人者．《白虎通》曰：“夏以揖让受禅为君．故褒之称后．后．君也．又重其世．故氏系之也．殷周以干戈取天下．故贬称人也．”《白虎通》又云：“夏得禅授．是君与之．故称后也．殷周从人民之心而伐取之．是由人得之．故曰人也．”然社树必用其土所宜之木者．社主土生．土生必令得宜．故用土所宜木也．夏居河东．河东宜松．殷居亳．亳宜柏．周居酆镐．酆镐宜栗也

集注宰我．孔子弟子．名予．三代之社不同者．古者立社．各树其土之所宜木以为主也．战栗．恐惧貌．宰我又言周所以用栗之意如此．岂以古者戮人于社．故附会其说与

发明《容斋五笔》．古人立社．但各因其本地所宜木为之．初非求异而取义于彼也．哀公本不必致问．既闻用栗之言．遂起使民战栗之语．其意谓古者弗用命戮于社．所以威民．然其实则非也．孔子责宰我不能因事献可替否．既非成事．尚为可说．又非遂事．尚为可谏．且非既往．何咎之云．或谓“使民战栗”一句亦出于宰我．记之者欲与前言有别．故加曰字以起之．亦是一说．然战栗之对使出于我．则导君于猛．显为非宜．出于哀公．则便即时正救．以杜其始．两者皆失之．无所逃于圣人之责也．哀公欲以越伐鲁而去三家．不克成．卒为所逐．以至失邦．其源盖在于此

子闻之曰：“成事不说．遂事不谏．既往不咎．”

考证《论语偶记》：宰我战栗之对．胡安国作《春秋传》引之．用《韩非》书之说曰：“哀公问于仲尼曰：‘《春秋》记陨霜不杀草．李梅实．何为记之也．’曰：‘此言可杀也．夫宜杀而不杀．则李梅冬实．天失其道．草木犹干犯之．而况君乎．是故以天道言．四时失其序．则其施必悖．无以统万象矣．以君道言．五刑失其用．则其权必丧．无以服万民矣．哀公欲去三桓．张公室．问社于宰我．宰我对以使民战栗．盖劝之断也．仲尼则曰：‘成事不说．遂事不谏．既往不咎．’其自与哀公言乃以为可杀何也．在圣人则能处变而不失其常．在贤者必有小贞吉大贞凶之戒矣．”愚案斯时哀公与三桓有恶．观左氏记公出孙之前．游于陵阪．遇武伯曰：“余及死乎．”至于三问．是其杌陧不安欲去三桓之心已非一日．则此社主之问．与宰我之对．君臣密语．隐衷可想．又社阴气主杀．甘誓云：“不用命．戮于社．”《大司宼》云：“大军旅莅戮于社．”是宰我因社主之义而起哀公威民之心．本非臆见附会．夫子责之曰：“成事不说．遂事不谏．”云成事遂事．必指一事而言．《左氏襄十年传》：“知伯曰：‘女成二事而后告予．’”注：“二事．伐偪阳．封向戌．”可为《论语》成事之证．缘哀公与宰我俱作隐语．谋未发泄．故亦不显言耳．其对立社之旨本有依据．是以夫子置社主不论．但指其事以责之．盖已知公将不没于鲁也．独慨宰我因数为圣人所责．论社有不咎之戒．昼寝有何诛之警．从井之疑．短丧之问．皆非所与．遂使人几忘其列圣门言语之科．发贤于尧舜之论．受五帝德．帝繋姓之传．及问鬼神而闻反古复始之教诸美事．而疑其行若有短．虽司马迁作弟子传亦诬其与田常作乱也．悲夫．《刘氏正义》：夫子时未反鲁．闻宰我言因论之也．成事遂事当指见所行事．既往当指从前所行事．窃疑既往指平子言．平子不臣．致使昭公出亡．哀公当时必援平子往事以为祸本．而欲声罪致讨．所谓既往咎之者也．然而禄去公室．政在大夫．已非一朝一夕之故．哀公未知使臣当以礼．又未能用孔子．遽欲逞威泄忿．冀以收已去之权势．必不能．故夫子言此以止之

集解包曰：“事已成．不可复解说也．事已遂．不可复谏止也．事既往．不可复追咎也．孔子非宰我．故历言三者．欲使慎其后也．”

唐以前古注《皇疏》引李充云：成事不说．而哀衅成矣．遂事不谏．而哀谬遂矣．既往不咎．而哀政往矣．斯似责宰我．而实以广道消之慨．盛德衰之叹．言不咎者．咎之深也

集注遂事．谓事虽未成而势不能已者．孔子以宰我所对非立社之本意．又启时君杀伐之心．而其言已出．不可复救．故历言此以深责之．欲使谨其后也

发明《论语意原》：哀公心存残忍．以栗为使民战栗．宰我闻之而不复辨．是以责之曰：汝欲成遂其残忍之事．故不说不谏乎．汝以失之于既往．而不复咎之乎

按此是别一义．似与经文未洽．姑存之

余论《四书笺义纂要》：鲁有二社．曰周社．曰亳社．周社者．天子大社也．亳社者．商社也．武王胜商．班列其社于诸侯．以为亡国之戒．故鲁有两社．定公五年．盟三桓于周社．盟国人于亳社．则鲁之二社亦聚民警戒之地．哀公四年六月．亳社灾．意者哀公之问因亳社之火而有所虑焉．则一言之发．一语之对．岂不有系于社稷之兴废乎．是时三家削鲁．国社几危．宰我不能以是为说．反有妄对．此夫子所以深责之也．陆陇其《四书困勉录》：战栗一言．盖见鲁以忠厚衰微．须以严救之．后此申韩名法亦是欲救衰周之敝．然其效验亦可睹矣．夫子痛责宰我．防微杜渐．意至深远

白话译文
《论语新解》哀公问宰我关于社的事。宰我答道：“夏后氏用松为社，殷人用柏，周人用栗。宰我又说：‘用栗是要使民战栗，对政府有畏惧。’”先生听到了，说：“事已成，不须再说了。事既行，也不须再谏了。已往之事，也不必再追咎了。”
《论语译注》鲁哀公向宰我问，作社主用什么木。宰我答道：“夏代用松木，殷代用柏木，周代用栗木，意思是使人民战战栗栗。”孔子听到了这话，_责备宰我说：“已经做了的事不便再解释了，已经完成的事不便再挽救了，已经过去的事不便再追究了。”