3.4.林放问礼之本.子曰.大哉问.礼与其奢也宁俭.丧与其易也宁戚.

〇林放问礼之本．

考证《阙里文献考》：林放字子丘．或曰孔子门人．《经义考》：《家语·弟子解》《史记·弟子传》均无林放姓名．惟《蜀礼殿图》有之．又曰：汉人表．孔子弟子居五等者有林放．《泰山郡志》：泰安崇礼乡之放城集．相传为林放故里．《刘氏正义》：《蜀礼殿图》以林放为孔子弟子．郑以弟子传无林放．故不云弟子．其以为鲁人．亦当别有据．元和姓纂谓比干之后．逃难长林之下．遂姓林氏．郑樵《通志》谓平王世子林开之后．皆出附会．不足据也

集解郑曰：“林放．鲁人．”

集注林放．鲁人．见世之为礼者专事繁文．而疑其本之不在是也．故以为问

余论《论语注义问答通释》：本之说有二．其一曰仁义礼智根于心．则性者礼之本也．故曰中者．天下之大本．其一曰礼之本．礼之初也．凡物有本末．初为本．终为末．所谓“夫礼．始诸饮食者”是也．二说不同．《集注》乃取后说．曰俭者物之质．戚者心之诚．则便以俭戚为本．又取杨氏礼始诸饮食以证之．《读四书大全说》：黄勉斋分为二说以言本．极为别白．所以谓奢俭皆不中礼者．以天下之大本言也．其以俭戚为本者．初为本．终为末之谓也．勉斋之以初为本．终为末者．为范杨言之．而非夫子之本旨也．林放问礼之本．只见人之为礼皆无根生出仪文．而意礼之必不然．固未尝料量到大本之中．夫子于此．若说吾性所固有于喜怒哀乐之未发者．原具此天则．则语既迂远．而此天则者行乎丰俭戚易之中而无所不在．自非德之既修而善凝其道者．反借口以开无忌惮之端矣．故但从夫人所行之礼较量先后．则始为礼者．于俭行礼．以戚居丧．虽俭而已有仪文．但戚而已有丧纪．本未有奢．而不能极乎其易．然而礼已行焉．是礼之初也．抑此心也．在古人未有奢未尽易者既然．而后人既从乎奢既务为易之后．亦岂遂迷其本哉．苟其用意于礼．而不但以奢易夸人之耳目．则夫人之情固有其量．与其取之奢与易而情不给也．无如取之俭与戚而量适盈也．将繇俭与戚而因文之相称者．以观乎情之正繇此而天则之本不远焉．迨其得之．则充乎俭之有余而不终于俭．极乎戚之所不忍不尽而易之事又起．则不必守俭而专乎戚．而礼之本固不离也．盖以人事言之．以初终为本末．以天理言之．以体用为本末．而初因于性之所近．终因乎习之所成．则俭与戚有所不极．而尚因于性之不容已．用皆载体而天下之大本亦立．此古道之不离于本也．又曰：林放问本．而夫子姑取初为礼者．使有所循以见本．而非直指之辞也．若求其实．则上章所云“人而不仁．如礼何”者乃为径遂．俭与戚近乎仁．而非仁之全体大用．奢与易不可谓仁．而亦非必其不仁．仁也．中也．诚也．礼之本也．勉斋言天下之大本得之矣．通范杨之穷而达圣人之微言者也．《黄氏后案》：《礼器》曰“忠信．礼之本也．义理．礼之文也．无本不立．无文不行．”是礼中有本也．注以本为本体．《语录》以本指礼之初．已自异矣．近或以礼嫥指仪文言．遂于礼外求本．尤谬

〇子曰：“大哉问．

唐以前古注《皇疏》引王弼云：时人弃本崇末．故大其能寻礼本意也

集注孔子以时方逐末而放独有志于本．故大其问．盖得其本．则礼之全体无不在其中矣

礼．与其奢也．宁俭．丧．与其易也．宁戚．”

考异《魏书·礼志》引《论语》“丧与其易宁戚”．无“也”字．《南史·顾宪之传》“丧易宁戚”．戚字从心．俞琰《书斋夜话》：“易”字疑是“具”字．《檀弓》云：“丧具君子耻具．”“具”与“易”盖相似也

考证《刘氏正义》：《荀子天论》言文质一废一起．应之以贯．贯者．言以礼为条贯也．《礼运》云：“故礼之不同也．不丰也．不杀也．”《礼器》云：“孔子曰：‘礼不同．不丰不杀．’盖言称也．”又曰：“先王之制礼也．不可多也．不可寡也．唯其称也．”不同者．礼之差等．礼贵得中．凡丰杀即为过中不及中也．过中不及中俱是失礼．然过中失大．不及中失小．然则二者相较．则宁从其失小者取之．所谓权时为进退也．质有其礼．俭戚不足以当之．而要皆与礼之本相近．盖礼先由质起．故质为礼之本也．“易”者．先兄五河君《经义说略》：“《尔雅》：‘弛．易也．’辗转相训．则易亦训弛．言丧礼徒守仪文之节．而哀戚之心浸以怠弛．则礼之本失矣．《杂记》孔子曰：‘少连．大连善居丧．三日不怠．三月不懈．’不怠不懈．即不弛之义．故下文云：‘期悲哀．三年忧．’言其戚也．盖易者哀不足．戚者哀有余．《檀弓》子路曰：‘吾闻诸夫子：丧礼与其哀不足而礼有余也．不若礼不足而哀有余也．’义与此同．”谨案《淮南本经训》：“处丧有礼矣．而哀为主．”高诱注引此文．《隋书高祖纪》下：“丧与其易也．宁在于戚．则礼之本也．礼有其余．未若于哀．则情之实也．”并以易为礼有余．郑此注但云易简．未明其义

按延章曰：礼法，中节而不从繁，故宁俭不奢；体义而不悖情，故宁戚不易。盖中节则和，繁则害义，悖情则无义。故与其奢而繁重难返，不如俭而未足易至；与其未足不见礼义，不如戚情以就义。

集解包曰：“易．和易也．言礼之本意失于奢．不如俭．丧失于和易．不如哀戚．”

唐以前古注《释文》引《郑注》：易．简也．《皇疏》：或问曰：“何不答以礼本．而必言四失何也．”答云：“举其四失．则知不失即其本也．其时世多失．故因举失中之胜以诫当时也．”

集注易．治也．《孟子》曰：“易其田畴．”在丧礼．则节文习熟而无哀痛惨怛之实者也．戚则一于哀而文不足耳．礼贵得中．奢易则过于文．俭戚则不及而质．二者皆未合礼．然凡物之理．必先有质而后有文．则质乃礼之本也．范氏曰：“夫祭．与其敬不足而礼有余也．不若礼不足而敬有余也．丧．与其哀不足而礼有余也．不若礼不足而哀有余也．礼失之奢．丧失之易．皆不能反本而随其末故也．礼奢而备．不若俭而不备之愈也．丧易而文．不如戚而不文之愈也．俭者物之质．戚者心之诚．故为礼之本．”

别解一《黄氏后案》：易《释文》引郑君注云“简也”．陈仲鱼谓斥时人治丧以薄为道也．朱子训易为节文习熟．必增说无实之义．皆未必是也．式三谓易．坦易也．包说为是．异端家齐死生．而治丧皆简率．后人丧中祭奠如吉礼．又用僧道蠃钹以喧杂之．皆由于坦易也．取俭取戚者．俭则有不敢越分之心．戚则有不忍背死之心．是礼中之本也

别解二《论语稽》：奢者．仪节之繁．易者．变除之次．_{易训变易之易．}俭者．太羹玄酒之真意．戚者．躄踊哭泣之至性．礼无仪节则失之野．丧不变除则过于哀．是故行礼于既献酢之后．有酬有旅．不觉遂至宾主百拜．居丧于既虞祔之后．有练有详．不觉遂至以葛易麻．由俭而渐奢．由戚而渐易．斯亦人情所必至．特《春秋》时酬酢往来．专尚繁文．而临丧不哀．至原壤敢为登木之歌．宰我且发短丧之问．则奢易而竟忘其本矣．夫子既大放之问．又曰与其奢易宁俭戚者．盖有感于时俗之言也

别解三《论语古训》：包以为和易．意与戚相反．然世情当不至此．《檀弓》子思曰：“丧三日而殡．凡附于身者必诚必信．勿之有悔焉耳矣．”时人治丧以薄．为其道失之简略．故夫子以为宁戚．言必尽哀尽礼也．当从郑

别解四《群经平议》：包氏说戚字未得其义．盖礼则奢俭俱失．失于奢不如失于俭．故有宁俭之言．若居丧哀戚．固其所也．乃云“与其易也宁戚”．恐不然矣．戚当读为蹙．《礼记礼器篇》：“三辞三让而至．不然则已蹙．”此蹙之义也．《说文》新附足部有“蹙”字．曰：“迫也．”古无“蹙”字．故叚“戚”为之．言居丧者或失于和易．或失于迫蹙．然与其和易．无宁迫蹙．为得礼之本意耳．《南史》顾宪之传“丧易宁蹙”．是知“戚”字固有作“蹙”者．其义视《包注》为长

按以上四说．除第四说可备一义外．其余均不如《集注》之长．《礼檀弓》：“丧．与其哀不足而礼有余也．不若礼不足而哀有余也．”即此节之注脚也

余论《朱子语类》：礼不过吉凶二者而已．上句泛言吉礼．下句专指凶礼．然此章大意不在此．孔子是答其问礼之本．然俭戚亦只是礼之本而已．又曰：其他冠婚祭祀皆是礼．故皆可谓与其奢也宁俭．惟丧礼独不可．故言与其易也宁戚．丧者人情之所不得已．若习治其礼有可观．则是乐于丧而非哀戚之情也．故《礼》云：“丧事欲其纵纵尔．”鹿善继《四书说约》：天下事实意为本．苟无其实．繁文愈盛．祇增其伪耳．老子以为忠信之薄．乱之首也．政指繁文之《礼说》．夫礼安得为薄．无本则薄耳

白话译文
《论语新解》林放问：“什么是礼的本原？”先生说：“你所问，意义大了。一切的礼，与其过于奢侈，宁过在节俭上。丧礼与其过于治办，宁过在哀戚上。”
《论语译注》林放问礼的本质。孔子说：“你的问题意义重大呀，就一般礼仪说，与其铺张浪费，宁可朴素俭约；就丧礼说，与其仪文周到，宁可过度悲哀。”