1.11.子曰.父在观其志.父没观其行.三年无改于父之道.可谓孝矣.

〇子曰：“父在．观其志．父没．观其行．三年无改于父之道．可谓孝矣．”

音读叶适《习学记言》：此当以“三年无改”为句．终三年之间而不改其在丧之意．则于事父之道可谓之孝．《翟氏考异》：欧阳永叔疑此语失夫子本旨．设问曰：“衰麻之服．祭祀之礼．哭泣之节．哀思之心．所谓三年而无改也．若世其世守其宗庙．遵其教诏．虽终身不可改也．国家之利害．社稷之大计．有不俟三年而改者矣．何概云三年无改耶．”如叶水心说．以“无改”为句绝．则永叔可无疑于经矣

考证《礼记坊记》：“子云：‘君子弛其亲之过．而敬其美．’《论语》曰：‘三年无改于父之道．可谓孝矣．’”《郑注》：“不以己善駮亲之过．”《大戴礼本孝篇》：孝子父死三年不敢改父之道．《汉书·五行志》：“《京房易传》曰：‘干父之蛊．有子考无咎．子三年不改父道．思慕不皇．亦重见先人之非．’”师古曰：“言父有不善之行．当速改之．若惟思慕而已．无所变易．是重显先人之非也．一曰：三年之内但思慕而已．不暇见父之非．故不改也．”又《师丹传》：丹上书言：“古者谅暗不言．听于冢宰．三年无改于父之道．”汪中《述学释三九》：三年．言其久也．何以不改．为其为道也．若非其道．虽朝没而夕改可也．何以知其然也．昔者鮌湮洪水．汩陈其五行．彝伦攸斁．天乃不畀《洪范》．《九畴》．鮌则殛死．禹乃嗣兴．彝伦攸叙．天乃畀禹《洪范》．《九畴》．蔡叔启商．惎间王室．其子蔡仲改行师德．周公以为卿士．见诸王而命之以蔡．此改乎其父者也．不甯惟是．虞舜侧微．父顽母嚚象傲．克谐以孝．烝烝乂．不格奸．祇载见瞽瞍．夔夔齐栗．瞽瞍亦允若．曾子曰：“君子之所谓孝者．先意承志．谕父母于道．”此父在而改于其子者也．是非以不改为孝也．然则何以不改也．为其为道也．三年云者．虽终其身可也．自斯义不明．而后章惇．高拱之邪说出矣．《刘氏正义》：案汪说是也．《汉书·五行志》：“《京房易传》曰：‘干父之蛊．有子考无咎．子三年不改父道．思慕不皇．亦重见先人之非．’”《南史》蔡廓子兴宗传：“先是大明世奢侈无度．多所造立．赋调繁严．征役过苦．至是发诏悉皆消除．自孝建以来至大明末．凡诸制度无或存者．兴宗慨然曰：‘先帝虽非盛德．要以道始终．三年无改．古典所贵．’”二史所言．皆以无改为孝．不复计及非道．则自汉以来．多不知此义矣

集解孔曰：“父在．子不得自专．故观其志而已．父没．乃观其行也．孝子在丧．哀慕犹若父在．无所改于父之道也．”

唐以前古注《皇疏》：所以是孝者．其义有二也：一则哀毁之深．岂复识政之是非．故君薨．世子听冢宰三年也．二则三年之内哀慕心事亡如存．则所不忍改也．或问曰：“若父政善．则不改为可．若父政恶．恶教伤民．宁可不改乎．”答曰：“本不论父政之善恶．自论孝子之心耳．若人君风政之恶．则冢宰自行政．若卿大夫之心恶．则其家相邑宰自行事．无关于孝子也．”

集注父在．子不得自专．而志则可知．父没．然后其行可见．故观此足以知其人之善恶．然又必能三年无改于父之道乃见其孝．不然则所行虽善．亦不得为孝矣．_{尹氏曰：“如其道．虽终身无改可也．如其非道．何待三年．然则三年无改者．孝子之心有所不忍故也．”游氏曰：“三年无改．亦谓在所当改而可以未改者耳．”}
范祖禹《论语说》_{《朱子或问》引}：为人子者．父在则能观其父之志而承顺之．父没则能观其父之行而继述之．《陔余丛考》：“父在．观其志．父没．观其行．”《朱注》以为观其子之志行．则下文“三年无改”句文义不相贯．故注中只得用“然”字一转．杨循吉谓“宜作人子之观其父解．父在时．子当观父志之所在而《曲礼》之．父殁则父之志不可见．而其生平行事尚有可记者．则即其行事而取法”．如此．则下“三年无改”句正是足此句之义．直接而下．自然贯注．不待下转语也．钱大昕《潜研堂文集》：孔子之言．论孝乎．论观人乎．以经文“可谓孝矣”证之．其为论孝．不论观人．夫人而知之也．既曰论孝．则以为观父之志行是也．不论观人．则以为观人子之志行非也．子之不孝者．好货财．私妻子．父母之养且不顾．安能观其志．朝死而夕忘之．安能观其行．孟子论事亲为大．以曾元之贤．仅得谓之养口体．则孔子之所谓养其志者．惟曾子之养志足以当之．如是而以孝许之．奚不可乎．又云：张敬夫癸巳《论语说》盖主孔氏．而朱子非之．以为当从范说．若如孔语．则上文未见志行之是非．不应末句便以“可谓孝矣”断之也．及撰《集注》．则仍取孔说．而或问复申其义云：“范氏以为子观父之志行．善矣．然以文势观之．恐不得如其说也．盖观志而能承之．观行而能述之．乃可谓孝．此特曰观而已．恐未应遽以孝许之．且以下文“三年无改”推之．则父之志行亦容或有未尽善者．正使实能承述．亦岂遽得以孝称也哉．

按南轩《论语解》云：“旧说谓‘父在能观其志而顺承之．父没观其行而继述之．又能三年无改于父之道．可谓孝矣’．此《说文》理为顺．”近人如李光地．梁芷邻均主范说．《礼》曰：“视于无形．听于无声．”观其志之谓也．又曰：“善继人之志．善述人之事．”观其行之谓也．孔子之言本是论孝．以为观父之志行．义实较长．而《集注》不采何也．_{案朱子答吕子约《书》云：“有谓其志其行皆指父而言．意亦自好．”试并思之．则朱子当日亦两存其说．}
《论语发微》：道．治也．三年无改于父之道．谓继体为政者也．若泛言父之教子．其道当没身不改．难以三年为限．惟人君治道宽猛缓急．随俗化为转移．三年之后．不能无所变易．然必先君以正终．后君得有谅暗不言之义．苟失道而死．则为诛君．其子已不当立．何能三年无改也．按《七略》：“《春秋》古经十二篇．经十一卷．”《公羊》．《榖梁》二家．古经十二篇者．左氏之学无博士．所传经十一卷者．出今文家．繋闵公篇于庄公下．《博士传其说》曰：“子未三年．无改于父之道．”传曰：“则曷为于其封内三年称子．缘孝子之心．则三年不忍当也．”见何休《公羊》闵二年传注．《唐石经》《榖梁传》分十二卷．用范甯本．此正晋人不知师法而妄分也．《论语》微言与《春秋》通．明三年无改之道．以示继体为政之法．而孝道以立．孰谓七十子丧而大义遂乖乎．

按刘宝楠云：“此说于义似通．然居丧不敢改父之道．丧终自仍宜改．改与不改皆是恒礼．奚足以见人子之孝．故知此注尚未然也．”龚元玠以此章为孟庄子而发．可备一说

余论《郑氏述要》：首二句似是成语．末二句乃夫子就成语中作一转语．言仍必三年无改于父之道．乃见不忍死其亲．而可谓孝也．再观第四篇此章重出．及《礼记》所引夫子之言俱无首二语．或同时记者正因其为成语而略之乎．刘开《论语补注》：三年无改．夫子以教孝也．然自有此语．而后世遂为疑案．以为不当改耶．则旧章且不可更．何有于父．终身守之可也．何限三年．以为必当改耶．则行且有损．干蛊之谓何．改之足以成父名而掩其迹．何待三年．此理之可疑者也．吾谓是不难以一言断之．夫子不曰“无改于父之行”而曰“无改于父之道”．言道则非不善可知．既非不善．自不必急于更端．君子有不忍遽死其亲之心．即有不忍遽忘其亲之事．其遵而弗变．宜也．惟其为道．故三年内可以无改．无改所以见其孝．惟其为道．则有通权达变之用．故三年后不妨于改．改之亦无损于孝．此古今不易之义也．如是而其疑始解．游氏介两可之论．且何以知夫子之言无改专指可以改可以不改者乎．尹氏乃设为非道之辞．回护不定．盖由看道字不真．故疑而为曲解之耳．《论语稽》：道．犹路也．当行之理也．改道则不由此路．舍其所当行者而别从一路也．此章吃紧在先辨“道”字．朱子谓“改虽善亦不孝”．游氏谓“当改而可以未改”云云．盖于道之字义偶未之审．故节外生枝耳．抑知道为当行之路．固以其有善无恶者言之

按延章曰．君臣之义．在于忠．君礼臣以禄．臣忠君以公义．公义者．君命也．公义之不失君命其恒久矣．父子之义．在于孝．父礼子以养育．子孝父以道义．道义者．父之德也．道义之不失父德其流芳矣．父德之流芳欤世代而不易．无论乎三年矣．是之谓孝焉．父在．观其志者何．子曰：“事父母几谏”．几谏者．使几于道而不贼也．又曰：“见志不从．又敬不违．劳而不怨”．至善哉是孝也．臣之谏君也．子曰：“不可而止”．使臣而死谏．则陷君于不礼无义矣．父母之亲也．何忍不义之哉

白话译文
《论语新解》先生说：“父亲在，做儿子的只看他志向。父死了，该看他行为。在三年内能不改他父亲生时所为，这也算是孝了。”
《论语译注》孔子说：“当他父亲活着，_{因为他无权独立行动，}要观察他的志向;他父亲死了，要考察他的行为；若是他对他父亲的合理部分，长期地不加改变，可以说做到孝了。”