1.3.子曰.巧言令色.鲜矣仁.

〇子曰：“巧言令色．鲜矣仁．”

考异《皇本》作“鲜矣有仁”

考证《大戴礼曾子立事篇》：巧言令色．难于仁矣．《礼记仲尼燕居篇》“给夺慈仁”．《郑注》：“巧言足恭之人似慈仁．”《潘氏集笺》：孙星衍《尚书今古文疏》以“何畏乎巧言令色”为“不仁者远”．盖本此

按延章曰：仁者，质也，性也；色者，文也，礼也。巧言令色者，文胜于质也，史而不能时宜，似仁而不仁矣。
又，仁者，性也，性者，行也。巧言令色者，以言悦人而已，几不果行，故曰鲜矣。
又，仁者，行善于人也，利人焉，而彼巧言令色者，欲取利于人，焉得仁哉？

集解包曰：“巧言．好其言语．令色．善其颜色．皆欲令人说之．少能有仁也．”

唐以前古注《皇疏》引张凭云：仁者．人之性也．性有厚薄．故体足者难耳．巧言令色之人于仁性为少．非为都无其分也．故曰鲜矣有仁

按凭字长宗．吴人．官至司徒左长史．《晋书·有传》．此篇载《七录》云十卷．《隋书经籍志》注：“梁有十卷．亡．”而志别有《论语释》一卷．云“张凭撰”．或者裒辑散佚．什存其一欤．唐艺文志不著录．陆德明《经典释文序录》有之．亦称“十卷”．存旧目．实未见全书也．其说经好立异论．殊不足取．以其晋人旧帙．录之以备一家

集注巧．好．令．善也．好其言．善其色．致饰于外．务以说人．则人欲肆而本心之德亡矣．圣人辞不迫切．专言鲜则绝无可知．学者所当深戒也

余论《四书辨疑》：致饰于外．言甚有理．必有阴机在内．而后致饰于外．将有陷害．使之不为堤防也．语意既已及此．其下却但说本心之德亡．而不言其内有包藏害物之心．所论迂缓．不切于事实．未能中其巧言令色之正病也．本心之德亡．固已不仁．不仁亦有轻重之分．其或穿穴逾墙．为奸为盗．大而至于弑君篡国．岂可但言心德亡而已哉．盖巧言．甘美悦人之言．令色．喜狎悦人之色．内怀深险之人．外貌往往如此．李林甫好以甘言啖人．此巧言也．而有阴中伤之之机阱在焉．李义府与人语必嬉怡微笑．此令色也．而有狡险忌克之机阱在焉．若王莽以谦恭篡汉．武后以卑屈祸唐．此又言色巧令之尤者也．古今天下之人．为此巧言令色而无阴险害物之心者盖鲜矣．鲜字乃是普言此等人中有仁者少．非谓绝无也

按是书不着撰人名氏．《四库提要》云：“元苏天爵安熙行状谓‘国初有传朱子《四书集注》至北方者．滹南王公雅以辨博自负．为说非之．赵郡陈氏独喜其说．增多至若干言．’盖宁晋陈天祥书也．天爵又谓‘安熙为书以辨之．其后天祥深悔而焚其书’．今此本具存．是所言未足深据也．”朱子撰《集注》尝云：“字字用秤称过．增减一字不得．”清初汉学家所摘者在考证之疏．此则摘其义理之谬．洵朱子诤友也．凡《论语》一百七十三条．采摭几过半云．
《石渠意见》：人固有饰巧言令色以悦人而亡心德者．亦有生质之美．言自巧．色自令．而心德亦不亡者．此圣人所以言其鲜以见非绝无也．《集注》谓“专言鲜者绝无可知”．恐非圣人意．王肯堂《笔麈》：巧言者．能言仁而行不揜焉者也．令色者．色取仁而行违者也．夫仁岂可以声音笑貌为哉．故曰“鲜矣仁”．若巧佞炫饰务以悦人．则小人之尤者．何劳曰“鲜矣仁”．

按王氏于佛学中精惟识一宗．故其读《论语》时有新见解．《四库提要》虽称其医学之精．而恶其染明末心学之习．仅列存目．续说郛亦仅存其目．有录无书．自故宫博物院．北平图书馆先后印行．世始多知之者

发明《日知录》：天下不仁之人有二：一为好犯上好作乱之人．一为巧言令色之人．自幼而不孙弟．以至于弑父与君．皆好犯上好作乱之推也．自胁肩谄笑未同而言．以至于苟患失之无所不至．皆巧言令色之推也．然则学宜如之何．必先之以孝弟．以消其悖逆陵暴之心．继之以忠信．以去其便辟侧媚之习．使一言一动皆出于本心．而不使不仁者加乎其身．夫然后可以修身而治国矣．李二曲《四书反身录》：色庄见于应接．巧言则不止应接．凡著书立言．苟不本于躬行心得之余．纵阐尽道妙．可法可传．俱是巧言

按二曲之学．虽稍偏于陆王．而语多心得．虽心知伊川以穷理训格之非而不加攻击．盖犹有忠厚之意存焉．方东树讥之非也

按延章曰：仁者不豫人之恶，而善处之。或豫人以恶，而阳义之者，巧言令色，以阳义阴察焉。阳义则形具，阴察则质不备。盖其知仁之为仁矣，而质之不胜其文，故史而不能时行其仁，子曰：“文胜质则史”，是知其为人之鲜有仁者矣。

白话译文
《论语新解》先生说：“满口说着讨人喜欢的话，满脸装着讨人喜欢的面色，那样的人仁心就很少了。”
《论语译注》孔子说：“花言巧语，伪善的面貌，这种人，‘仁德’是不会多的。”