序例

余之初治【紀年】也，尙居蜀中。一九四六年，顧頡剛師訊以近治何學，卽以重輯【紀年】對。師詔余【春秋啖趙集傳纂例】中尙有【紀年】佚文，爲昔人所未知，余亦答以【御覽】所引 【郡國志】、【十道志】中曾引及【紀年】爲朱右曾、王國維兩氏所略者。由蜀而吳，由吳而滬，此業久廢。六十年代中，王修齡、徐鼎新、蔣德乾三君，在楊寬先生指導下，亦曾治【紀年】，復得商榷之樂。

一九七六年以來，得王修齡君協助，發憤爲此。取各書一一爲之蒐輯，並得淸人治【紀年】之書以觀之，稿成，名之曰【古本竹書紀年輯證】。『輯』者輯佚，『證』者疏證，除前人諸說之可信從者外，其蘊於胸中者亦並錄之，又雜采甲骨金文及出土文物爲證。然荀勖、和嶠本與束皙本之同異，今本輯成之時代等，尙略有所見，有暇當成【竹書紀年考】，以補此書之不逮。此稿之成，多得王君之助，而渠與徐、蔣二君昔年所錄之部分資料，亦間有取資，得免檢索之勞，至顧廷龍先生所篆封面，則貽我於百忙之北京客中。廣賴衆力，得成此編，謹藉空言，普銘高誼云爾。猶有雜例，並綴於後：

(一)本書自古類書、古注等輯錄所引古本【竹書紀年】佚文，斷於北宋前期，以【資治通鑑外紀】爲殿，除極其個別者外， 後此所引槪不入輯。

(二)前此輯古本者凡三家:朱右曾【汲冢紀年存眞】、王國維【古本竹書紀年輯校】、范祥雍【古本竹書紀年輯校訂補】，簡稱此三家爲【存眞】、【輯校】、【訂補】。

(三)三家輯校所據之書，或僅據一本，今則參校他本。如 【存眞】、【輯校】以限於當時條件，所據【水經注】僅爲戴震校本，不知戴校常據今本【紀年】以改原書所引古本。今以影永 樂大典本爲主，並採全祖望、趙一淸、戴震、楊守敬、熊會貞之 說，以正【存眞】、【輯校】繫年及引文之誤。又如【太平御覽】， 三家所據或僅爲淸鮑崇城刻本，今據影宋蜀刻本及鮑本參校。 例【御覽】卷八九〇所引，鮑本作『社林』，【訂補】據雷學淇【竹書紀年義證】之說，謂當作『杜林』，而影宋本正作『杜林』，本 不誤。再如【存眞】、【輯校】所據【史記】三家注，以殿本、金陵 書局本爲主，僅【訂補】間據日人瀧川資言【史記會注考證】， 今據影宋黃善夫本、影宋浙刻集解本、汲古閣刻單行本索隱、 淸殿本、金陵書局本，以及【會注考證】與日人水澤利忠【史記會注考證校補】。【校補】廣校衆本及日本所藏諸古寫本，取資 尤多。

(四三家所輯多據諸書引文，以文義併爲一條，且間有改易。今從觀古堂輯佚書之例，直鈔原書，各條歸各條，獨立戶頭，不相合併。庶可見各書所引之原貌，於異同之中尙可略尋荀、和本及束晳本之痕跡，所引書名亦冠於前。復選其一以至二、三爲主條。主條指較爲完整者，不按時代先後，非主條則按照時代先後排列。

(五)三家所輯起於五帝，蓋據【史記·魏世家】集解所引和嶠之說。然杜預【春秋經傳集解·後序】云：『【紀年】篇起自夏、殷、周。』杜氏所見自爲荀、和本，是荀、和二人初次整理之本亦起自三代，與束晳重訂之本同。【集解】所引和嶠之說，乃係『荀勖曰』之語，此一段文字卽【紀年敍錄】。則所謂和嶠云起自五帝之語，爲和氏一人之見，故荀勖【敍錄】特表出之。而荀、和本，如杜預所見，仍起自三代。朱右曾云：『豈編年紀事始於夏禹，而五帝之事，別爲一編乎?』雖無確證，所測尙於事 理頗合。今從此說，以關於五帝之佚文，作爲本書夏殷周紀之附錄。

(六)古類書、古注等所引古本【紀年】，於年世無可比附者，今輯爲本書附錄一。

(七)三家所輯之佚文，以及未爲三家所輯，皆有疑問不入正文者，今輯爲本書附錄二。

(八)南宋人所引【紀年】佚文較多，三家皆入輯者，爲羅泌、羅苹父子之【路史】一書，朱右曾謂羅氏父子未見【紀年】原本，其說可從，今輯爲本書附錄三，並據王國維【今本竹書紀年疏證】之例，爲【路史所引紀年輯證】。

(九)今本【紀年】雖爲後人所輯，尙可供參考，王國維【今本竹書紀年疏證】，綜合淸人治今本者之成績，今標點校正，一 併收入。

(十)所輯各條，其原書名與原文不相接者，如【水經·河水注】引『【紀年】又云』者凡兩條，一在晉武公七年，一在八年，第一條今作『【紀年】又云：晉武公七年』云云，第二條作『(【紀年】又云)：_晉武公八年』云云，加號以資區別。引文中有 訛、舛、衍、脫者，亦用號以示訛、衍，〔〕號則示改正之字或脫文，其據各本參校逕改者不屬此例。

方詩銘
—九七九年七月