论语集释作者:程树德,钱穆,杨伯峻发布:华夏士子
2020-7-17 17:23
考異【程子遺書】：曰字上少一湯字．【論語辨惑】：此章編簡绝亂．有不可知者．程氏云：『當脱一湯字．』嗚呼．豈特此一字而已哉．【尙書古文訓】：湯名惟見【論語】曰履．古文履字作『復』．篆文與『湯』類．蓋履者．湯之誤．【白虎通·三正篇】引【論語】作『皇王后帝』．又【三年篇】引【論語】作『皇天上帝』．【漢石經】：『朕躬有𡈚．毋以萬方．萬方有口在朕躬．』【隸釋】曰『毋』．板本作『無』．『萬方有』下闕一字．板本有二罪字．【皇本】．高麗本亦作『萬方有罪在朕躬』．【補遺足利】本同
音讀【經讀考異】：近讀履字上屬『予小子』爲句．據【大戴禮】盧氏注引【論語】曰：『敢用玄牡．』是又以履字下屬．義並通
考證【四書稗疏】：【集注】：『履．湯名．』世本謂湯名天乙．至爲王．改名履．【白虎通】則謂殷家質．故直以生日名子．湯生於夏世．故本名履．後乃更名乙．爲子孫法．變名從質．凡此皆牽强附會之說．無足信者．湯之先代有報丙．報壬之屬．是當夏世而有甲乙之稱．非變名從質矣．紂名受．或曰辛．微子名啓．【竹書紀年】太甲名至．沃丁名絢．商人自別有名．又非因爲王而改名履矣．其以十幹紀名者．猶秦之稱二世三世．今人之有行耳．商自立國以來．君各有號．有天下而不改．天乙者．號也．履者．名也．非湯有兩名審矣．【日知錄】：自天乙至辛．皆號也．商之王著號不著名．而名之見於經者二：天乙之名履．辛之名受是也．曰湯曰紂．則亦號也．號則臣子所得稱．故伊尹曰惟尹躬．及湯頌曰武湯．曰成湯．【四書釋地】：孔注：『履．殷湯名．』【集注】易『殷』爲『蓋』．不過以成湯名天乙既見【史記】．不應于此而復名履．故作疑辭耳．然紂名辛亦既見【史記】．何【牧誓】曰商王受．無逸曰殷王受．豈非一人而有二名乎．蓋必以生日名子者．殷之質處．間錫嘉名．又殷之文．且告天自稱名．播衆呼其名．豈尙復有可疑乎哉．【四書辨證】：【尙書古文訓】曰：『湯名惟見【論語】曰履．古字履作復．篆文典湯字類．蓋履者．湯之誤．』愚謂非也．【大戴禮】言商履代興．【竹書紀年】桀之冊稱商侯履者三．則履非湯字之誤明矣．若以湯爲其名．豈伊尹得以臣名其君乎．【殷紀注】张晏以湯爲字．裴駰以湯为諡．【白虎通】言湯死後．世稱成湯．以兩言爲諡【諡篇]．亦皆非也．【仲虺之诰】曰『成湯放桀於南巢』．孔傳云：『湯放桀．武功成．故以爲號．』又【路史】【夏后紀】注引羅疇老云：禹之功至平水土而後大．故於禹成厥功之後始稱大禹．湯之功至克夏而後成．故於湯歸自夏之後始稱成湯．其果諡乎．抑號乎．』此說得之．【檀弓】：『死諡．周道也．』【周書諡法解】：『安民立政曰成．除殘去虐曰湯．』蓋後人因周有此【諡法】．因移而加之於成湯．故云成湯死後諡見【商頌疏】
按【白虎通】云：湯本名履．克夏以後．欲從殷家生子以日爲名．故改履名乙．以爲殷家法也．』是漢人舊說如此．纷紛異解．均可不必．
【墨子兼愛下篇】：湯曰：『惟予小子履．敢用玄牡．告于上天后曰：今天大旱．卽當朕身．履未知得罪于上下．有善不敢蔽．有罪不敢赦．簡在帝心．萬方有罪．卽當朕身．朕身有罪．無及萬方．』【吕氏春秋季秋紀】云：湯克夏而天大旱．湯以身禱于桑林曰：『餘一人有罪．無及萬夫．萬夫有罪．在餘一人．』【書湯誥·正義】引鄭康成解【論語】云．用玄牡者．爲舜命禹事．【翟氏考異】：【大戴禮】商履代興．【竹書】稱天乙．履湯名不僅見此也．此上脱去湯字．鄭氏以曰字通上節讀．故以用玄牡爲舜命禹事．【詩閟宫正義】：『【論語】曰皇皇后帝．【論語說】舜受終文祖．宜總祭五帝也．【周語】王子晉言：「皇天嘉禹．胙以天下．」【韋昭注】引【論語】「帝臣不蔽．簡在帝心」證之．皆以此節爲舜禹事．相承于鄭氏耳．』又曰：此章歷敍古帝王受命大略．孔安國．班固．杜佑皆以此一節爲湯伐桀告天之文．義最當也．【墨子】所述乃湯禱雨之辭．別稱湯說．並未謂之【湯誓】．【吕氏春秋】亦述之爲桑林禱辭．孔氏云墨引【湯誓】若此．邢氏但望注爲疏．不遽舉【兼愛篇】文以質其實．【墨子】非僻書．邢豈不得見乎．亦以其爲旱禱之詞．不合此章義例．而又名說名誓之兩不同耳．【墨子尙賢篇】又引『聿求元聖．與之戮力同心』．謂之【湯誓】．此辭同在今【湯誥】中．別以誓名．统觀【墨子】所引【書·篇】．有曰監年．曰官刑．實皆今【伊訓】文．有曰【禹誓】．曰術令．實皆今禹謨文．其他錯雜不倫．名目迥異者．更十餘條．愚疑墨者所稱詩書俱有別本私授．與吾夫子所删定不同．說者不得以墨家之法責儒家之經也．【論語·稽求篇】：按【墨子兼愛篇】亦引『予小子履』諸句爲湯【說文】．而孔安國注【論語】．直曰見【墨子】引【湯誓】詞．若其『爾萬方有罪』四句．則與【國語內史過】引【湯誓】曰『餘一人有罪．無以萬夫．萬夫有罪．在予一人』諸句正同．是湯誓原有之確證．不然．安國注【尙書】明有【湯誥】．而此反注曰見【墨子】引【湯誓】辭也．朱彝尊【經義考】：孔安國言【墨子】引【湯誓】若此．而【國語】亦謂【湯誓】．其爲【湯誓】逸句無疑也．梅賾不察．誤入之【湯誥】篇．又從而修飾之．過矣．【四書典故辨正】．此詞見古文【尙書湯誥】．孔安國既爲作傳．而【論語】此注乃不云克夏歸亳誥萬方．而云伐桀告天．不云【湯誥】．而云【湯誓】．不云在【尙書】．而引【墨子】．殊不可解．先儒或疑孔傳爲僞．良不誣矣．【論語足徵記】．此湯禱雨而以身代牲．爲民受罪之辭也．自是祝辭．非誓非誥．魯齊【論語】本無『敢用玄牡』句．考【墨子兼愛篇】云：『湯曰惟予小子履．敢用玄牡．告于上天后曰：今天大旱．卽當朕身．履未知得罪於上下．有善不敢蔽．有罪不敢赦．簡在帝心．萬方有罪．卽當朕身．朕身有罪．無及萬方．』卽此言．湯貴爲天子．富有天下．然且不憚以身爲犧牲．以祠說於上帝鬼神．案【墨子】引【書】而釋之曰：『湯以身爲犧牲．』玄牡非犧牲乎．湯之告天豈應復用玄牡．【吕氏春秋·顺民篇】曰：『湯克夏而正天下．天大旱．五年不收．湯乃以身禱於桑林曰：「餘一身有罪．無及萬方．萬方有罪．在餘一人．無以一人之不敏．使上帝鬼神傷民之命．」於是翦其髮．𨟖其手．以身爲犧牲．用祈福於上帝．』
案此言湯以身爲犧牲．與【墨子】同．而無『敢用玄牡』句．可徵【墨子】本亦無此句．不惟墨吕釋湯之語甚明．卽湯之自語亦甚明．尸子引作湯曰：『萬方有罪．朕身受之．語意更明．謂以身代牲．爲民受罪也．既以身代牲．又焉用牡．殷家尙白．焉又曰用玄．克復已越五年．焉得復用夏禮．【集解】孔安國曰：『殷家尙白．未變夏禮．故用玄牡．』其說非也．且果爲伐桀告天之辭．但當罪桀．何自请罪．又何爲民謝罪．古文家誤以上下節皆敘帝王受命之事．遂以此爲伐桀之辭．不知禱雨請罪．民心所由歸往．此正王天下之事．故類列之．又忘其以身代牲．且不憶商尙何色．貿貿然增入玄牡句．此與東晉人僞造【古文尙書】之識略同．解者不達其義而曲爲之說．晉人取以僞爲【湯誥】．【朱注】據僞【湯誥】以釋【論語】．而經義愈湮．後人又據【論語】及僞【湯誥】增此句入【墨子】．使【墨子】上下文幾不成義．幸【吕覽】未經竄亂．故可據以發其覆也．【論語述要】：『曰予小子履』節．【集注】謂【尙書湯誥】之辭．而孔注云：『【墨子】引【湯誓】．其辭若此．』【墨子】所引【湯誓】之辭見【墨子兼愛下篇】．今【湯誓】無此辭．則【墨子】所見當是【湯誓】逸文．【古文湯誥】爲晉時梅賾所得．世人方疑爲僞．【墨子】引此辭不曰【湯誥】而曰【湯誓】．則梅賾之【湯誥】其可疑更可知．又【周語】引此辭．亦曰【湯誓】．不曰【湯誥】．是秦漢戰國以前無今之【湯誥】亦可知．【集注】應本孔注曰【湯誓】逸文．其曰【湯誥】誤也．至【墨子】．【周語】與今之【湯誥】．其辭悉與【論語】大同小異．則凡古【書諸子傳】記引書多如此．古者簡冊不能家有．口語傳授．字句自不無出入．孟子用【論語】已不免．未足異也．惟【墨子】所引文曰今天大旱．未有伐桀之語．而孔注乃曰此伐桀告天文．此則孔氏之自爲矛盾．周氏柄中爲兩圆其說云：『大旱正伐桀之時．大旱告天卽伐桀告天．』辨則辨矣．然無據也．【劉氏正義】：【墨子】謂之說者．【周官大祝】：『掌六祈以同鬼神示．曰類．曰造．曰禬．曰禜．曰攻．曰說．』又詛祝亦掌類造攻說禬禜之祝號．說．謂以詞自解說也．孔注本【墨子】．而云【湯誓】爲伐桀告天之辭．與【墨子】不合．作僞者之疏可知．【白虎通·三军篇】：『王者受命．質家先伐．文家先改正朔何．質家言天命己使己誅無道．今誅．得爲王．故先伐．故【論語】曰云云．此湯伐桀告天．用夏家之牲也．』與此包孔注合．【周語內史過】引【湯誓】．『餘一人有辠．無以萬夫．萬夫有辠．在餘一人．』是【湯誓】亦有其文．疑伐桀告天及禱雨略相同．然禱雨在克夏後．無爲仍用夏牲．故白虎諸儒不用【墨子】爲說也．伐桀所以告天者．【繁露四祭篇】：『已受命而王．必先祭天．乃行王事．文王之伐崇是也．』又【郊祀篇】：『是故天子每將興師．必先郊祭以告天．乃敢徵伐．行子道也．文王先郊．乃敢行事而興師伐崇．』下俱引诗棫樸證之．是此告天亦郊祭也．
按『予小子履』以下．孔傳：『此伐桀告天文．【墨子】引【湯誓】．其辭如此．』孔安國既爲【古文尙書】作【傳】．乃不引【尙書】而引【墨子】．不云【湯誥】而云【湯誓】．已足證明孔傳之僞．且尸子．【韩嬰诗傳】亦稱湯之救旱禱于山川．【周語內史過】引【湯誓】『餘一人有辠．無以萬夫．萬夫有辠．在餘一人．』【韋昭注】．『今湯誓無此言．』則已散亡矣．是秦漢間人所見本皆如此．此可見梅賾作僞之疏．【集注】不察而誤信之．蓋偶失考
集解孔曰．『履．殷湯名．此伐桀告天之文．殷家尙白．未變夏禮．故用玄牡．皇．大后．君也．大．大君．帝．謂天帝也．【墨子】引【湯誓】．其辭若此．無以萬方．萬方不與也．萬方有罪．我身之過也．』包曰：『有罪不敢赦．順天奉法．有罪者不敢擅赦也．』何曰：『帝臣不蔽．簡在帝心．言桀居帝臣之位．罪過不可隱蔽．以其簡在天心故也．』
唐以前古注【詩閟宫正義】引【鄭注】：皇王后帝．並謂太微五帝．在天爲上帝．分主五方．謂五帝．【書湯誥·正義】引【鄭注】：用玄牡者．爲舜命禹事．於時總告五方之帝．莫適用．用皇天大帝之牲．【邢疏】引【鄭注】：簡閲在天心．言天簡閲其善惡也．【皇疏】：此第三．重明湯伐桀也．伐與授異．故不因前揖讓之辭也．澆淳既異．揖讓之道不行．禹受人禪．而不禪人．乃傳位與其子孫．至末孫桀無道．爲天下苦患．湯有聖德．應天從民．告天而伐之．此以下是其辭也．予．我也．小子．湯自稱．謙也．履．湯名也．將告天．故自稱我小子．而又稱名也．敢．果也．玄．黑也．牡．雄也．夏尙黑．爾時湯猶未改夏色．故猶用黑牡以告天．故云果敢用於玄牡也．昭．明也．皇．大也．后．君也．帝．天帝也．用玄牡告天．而云敢明告于大大君天帝也．湯既應天．天不赦罪．故凡有罪者．則湯亦不敢擅赦也．此明有罪之人也．帝臣．謂桀也．桀是天子．天子事天．猶臣事君．故謂桀爲帝臣也．不蔽者．言桀罪顯著．天地共知．不可隱蔽也．朕．我也．萬方．猶天下也．湯言我身若自有罪．則我自當之．不敢關預於天下萬方也．若萬方百姓有罪．則由我身也．我爲民主．我欲善而民善．故有罪則歸責於我也．【筆解】：韩曰：『帝臣．湯自謂也．言我不可蔽隱桀之罪也．包以桀爲帝臣．非也．』李曰：『吾觀【汤誥】云：「爾有善．朕弗敢蔽．罪當朕躬．弗敢自赦．惟簡在上帝之心．」此是湯稱帝臣明矣．疑【古尙書】與【古文論語】傳之有異同焉．考其至当．卽無二義．』
集注此引【商書湯誥】之辭．蓋湯既放桀．而告諸侯也．與書文大同小異．『曰』上當有湯字．履蓋湯名．用玄牡．夏尙黑．未變其禮也．簡．閱也．言桀有罪．己不敢赦．而天下賢人皆上帝之臣．己不敢蔽．簡在帝心．惟帝所命．此述其初請命而伐桀之辭也．又言君有罪．非民所致．民有罪．實君所爲．見其厚於責己．薄於責人之意．此其告諸侯之辭也
發明【群經平議】：古本【論語】疑無履字．【尙書·湯誥篇·正義】曰：鄭玄解【論語】云：用玄牡者．爲舜命禹事．於時總告五方之帝．莫適用．用皇天大帝之牲．又【詩閟宮篇正義】曰：【論語】曰皇皇后帝．注云：帝．謂太微五帝．以【論語說】舜受終於文祖．宜總祭五帝．是鄭康成以此節連上文『舜亦以命禹』讀之．謂是舜禹之事．若使有履字．則明著湯名．鄭岂容有误乎．【國語·周語】王子晉說伯禹事曰：『皇天嘉之．祚以天下．』【韋昭注】曰：『祚．祿也．【論語】曰「帝臣不蔽．簡在帝心」是也．』然則韋所見本尙無履字．不然正文方說禹事．何取以湯事爲證也．近世學者多疑【論語孔注】是魏晉間人僞作．卽此一字誠有可疑．蓋因【墨子】引【湯誓】與此文相似．而悟鄭說之非．乃於經文依【墨子】增入履字．以實其說．其後僞【古文尙書】遂竊此文入【湯誥】篇矣．作僞者轉相師承．遂得縣之日月而不刋．亦非易事也．【劉氏正義】：【鄭注】以此文爲舜命禹事．則舜本不名履．殊可疑．俞氏樾【群經平議】謂鄭本無『履』字．或得之．昭告者．詩大明『昭事上帝』．【箋】云：『昭．明也．』言明告上帝．不敢有所隱飾也．【鄭注】云云．案【周官司服】：『祀昊天上帝．則服大裘而冕．祀五帝亦如之．』【大宗伯】：『以蒼璧禮天．以黃琮禮地．以青圭禮東方．以赤璋禮南方．以白琥禮西方．以玄璜禮北方．皆有牲幣．各放其器之色．』【注】云：『此禮天以冬至．謂天皇大帝在北極者也．禮東方以立春．謂蒼精之帝．禮南方以立夏．謂赤精之帝．禮西方以立秋．謂白精之帝．禮北方以立冬．謂黑精之帝．』鄭不言中央之帝．以經文不見．故略之也．【史記·天官書】『南宫朱鳥．權．衡．衡．太微．三光之庭．』又言『掖門內五星．五帝坐．』是五帝屬太微．故此注言『太微五帝』也．在天爲上帝．卽謂昊天上帝．亦卽大宗伯注所云『天皇大帝』也．舜命禹總祭五帝．卽是受終文祖也．五帝分祭．牲幣各有所尙．今此是總祭．故莫適用．而以昊天爲主．用玄牡．故夏禮亦尙玄也．【說文】．『牡．畜父也．』【廣雅釋獸】：『牡．雄也．』凡大祭牲用牛．則此玄牡爲黑牛矣．如鄭之言．有罪謂四凶．帝臣卽謂禹．其注云『簡閲在天心』．言天簡閱其善惡也．【周官小宰】『二日聽師田以簡稽』鄭司農注．遂大夫『簡稼器』注並云．『簡．閲也．』是簡有閲訓．帝臣爲善．有罪爲惡．帝心承上二句．言所舉黜皆本天心所簡閲也．【周語】王子晉言『皇天嘉禹．祚以天下』．【韋昭注】引【論語】『帝臣不蔽．簡在帝心』爲證．韋同鄭義．而與【白虎通】及包孔注以爲湯伐桀告天者異．當亦經師相傳有此訓也．【論語訓】：履．謂履帝位也．言己代堯践阼耳．禹錫玄圭．故用玄牡．天色也．皇皇．始皇太祖也．后帝．嗣帝堯也．於明堂受終殛其父而帝其子．故言用法之意．禹亦堯臣．舜特薦之耳．簡．代也．在．察也．帝．堯也．以禹代己．乃察堯之心時清．問除苗民之刑．故以刑爲亟嫌．上言有罪太切直．故又汎言罪在己也．萬方受治天子．而有有罪者．則天子有罪明矣．君之失德．殃及天下．故戒以無以
按此節止爲脱一湯字．種種異說由此而生．姑無論履字說不去．卽無履字而脱去商湯一朝．亦斷無斯理．世多疑何晏排斥鄭康成．故【集解】多採孔注．今此節【鄭注】现存．望文生義．毫無是處．而後人猶必爲之文過飾非．以成其失．亦徒見其無識而已矣
餘論【黃氏後案】：此文今在湯誥．爲克夏至亳誕告之辭．而孔注云『【墨子】引【汤誓】．其辭若此』者．孔注以湯誓之文有散佚之句．【墨子】引之．而今采入湯誥者．可顯然證其爲僞也．王西莊曰：『安國親得壁中古文．且爲作傳．如今本果真．則何以明明克夏歸亳告萬方．而反云將伐桀而告天．明明湯誥．而反云湯誓．且明明在【尙書】．而反遠引【墨子】以爲據．安國【論語注】．【何晏集解】采之．確然可信．晏所采可信．則今本【尙書】之不可信．百口奚辨哉．』然則此節爲湯誓之逸文而非湯誥．安國【論語注】確不可易也．
別注錢穆曰：
曰．予小子履：履．商湯名．或說此處曰字上當脫一湯字．此下為商湯禱雨．以身代牲．為民受罪之辭．或說乃商湯伐桀告天之文．非也．
敢用玄牡：用一黑公牛為犧以祭告於天．或說夏尙黑．湯在其時未變夏禮．故用玄牡．疑非也．或說湯既以身為牲．不宜復用玄牡．【魯論】．【齊論】皆無此四字．
敢昭告於皇皇后帝：昭．明義．皇皇后帝．【墨子·兼愛篇】作『上天后』．
有罪不敢赦：凡有罪者．湯自言不敢擅赦也．
帝臣不蔽．簡在帝心：凡天下賢者．皆上帝之臣．湯自言不敢蔽．簡．選擇義．簡在帝心．惟帝所命也．
朕躬有罪．無以萬方：【呂氏春秋】：『湯克夏．天大旱．五年不收．湯以身禱於桑林．曰：「余一身有罪．無及萬方．」』古者貴賤皆自稱朕．秦以後始定朕為至尊之自稱．
萬方有罪．罪在朕躬：【呂氏】曰：『萬方有罪．在余一人．』可證此為大旱禱雨之辭．非伐桀辭
白話譯文
【論語新解】湯遇着大旱禱天求雨也說：『我小子履，敢明白告訴皇皇在天的天帝。只要有罪的人，我從不敢輕易擅赦。那些賢人都是服從上帝之臣，我也不敢障蔽着他們。這都由上帝自心簡擇吧！只要我自身有罪，不要因此牽累及萬方。若使萬方有罪，都該由我一身負責，請只降罰我一身。』周武王得上天大賜，一時善人特多。他也說：『縱使有至親近戚，不如仁人呀！』他又說：『百姓有過，都在我一人。』
【論語譯注】湯說：『我履謹用黑色牡牛作犧牲，明明白白地告于光明而偉大的天帝：有罪的人我不敢擅自去赦免他。您的臣僕的善惡我也不隱瞞掩蓋，您心裡也是早就曉得的。我本人若有罪，就不要牽連天下萬方；天下萬方若有罪，都歸我一個人來承擔。』