论语集释作者:程树德,钱穆,杨伯峻发布:华夏士子
2020-7-17 15:47
考異舊文『拒』爲『距』．【釋文】：距．本今作『拒』．下『人將距我．如之何其距人也』同．【漢石經】爲『距』．又『可者』下『者距』上凡闕四字．今此間有五字．疑漢本無其字．【皇本】『拒』皆爲『距』．【七經考文補遺】．古本『聞』下有也字．『我之大賢』．『我之不賢』．古本並無之字．天文本【論語校勘記】．【考文補遺】引古本．津藩本．正平本『聞』下有也字
考證蔡邕【正交論】：子夏之門人問交於子張．而二子各有所聞乎夫子．然則其以交誨也．商也寬．故告之以距人．师也褊．故告之以容眾．各從其行而矯之．若夫仲尼之正道．則汎愛衆而親仁．故非善不喜．非仁不親．交游以方．會友以仁．可無貶也．【四書經注集證】：【史記·仲尼弟子傳】：『孔子既没．子夏居西河教授．爲魏文侯師．』【吕氏春秋】：『段干木學於子夏．』【漢書·藝文志】『【李克七篇】』．注云：『子夏弟子．』楊士勛【穀梁傳疏】：『【公羊】子高．齊人．【穀梁】子名淑．字元始．魯人．一名赤．皆受經於子夏．』【經典序錄】：『子夏嘗授詩於曾申．或云魯申．』陸璣【詩草木疏】：『【子夏傳】魯人申公．』【索隱】別錄稱【墨子】書有文子．是子夏弟子問於墨子．又【曝書亭集】：『應劭曰：「子弓是子夏門人．」又徐整曰：「子夏授詩於高行子．」王應嶙曰：「高行子卽【詩序】及孟子所謂高子也．」未知是否．』【潘氏集箋】：子夏門人．【史記·儒林傳】云：『子夏居西河．子貢終於齊．如田子方．段干木．吴起．禽滑釐之屬．皆受業於子夏之倫．爲王者師．』又【漢書·藝文志】云：『詩有毛公之學．自謂【子夏所傳】．』【經典釋文序錄】引徐整云：『子夏授高行子．』一云【子夏傳】曾申．【春秋】有公羊名高．齊人．子夏弟子．受經于子夏．穀梁名赤．魯人．【七錄】云：『名淑字元始．』【風俗通】云：『子夏門人．』又【史記·仲尼弟子傳】：『子夏居西河教授．爲魏文侯師．』則文侯斯亦其門人也．又曰．【韓詩外傳】子貢謂堂衣若曰：『君子尊賢而容衆．嘉善而矜不能．』正與子張所聞同．疑其同聞於夫子也．【翟氏考異】：近人謂尊賢二語深合夫子愛衆親仁之旨．此必子張述平日所聞於夫子者．下五句方是重申己意．據蔡中郎【正交論】云：『子厦門人問交於子張．而二子各有聞乎夫子．」則漢人已作是說矣．說之不虚．可卽二語爲子貢所同聞證焉．【劉氏正義】：蔡邕此言．以二子所聞各得一偏．其正道則汎愛衆．卽汎交．親仁卽友交．義與包鄭相發矣．世儒多徇子張之言．以子夏爲失．案【吕氏春秋·觀世篇】：『周公旦曰：「不如吾者．吾不與處．累我者也．與我齊者．吾不與處．無益我者也．惟賢者必與賢於己者處．」又【上篇】子曰：『毋友不如己者．』並子夏所聞論交之義．【大戴禮衛將軍文子篇】．孔子曰：『【詩】云「式夷式已．無小人殆」．而商也．其可謂不險也．』盧辨注：『言其鄰於德也．子夏之行抑由所聞而然．固無失矣
集解孔曰：『問交．問與人交接之道．』包曰：『友交當如子夏．汎交當如子張．』
唐以前古注【皇疏】引鄭玄云：子夏所云．倫黨之交也．子張所云．尊卑之交也．又引王肅云：子夏所云敵體交．子張所云覆蓋交也．又引欒肇云：聖人體備．賢者或偏．以偏師備．學不能同也．故準其所資而立業焉．猶【易】云『仁者見其仁．智者見其智』．寬則得眾而遇濫．偏則寡合而身孤．明各出二子之偏性．亦未能兼宏夫子度也
集注子夏之言迫狭．子張譏之是也．但其所言亦有過高之弊．蓋大賢雖無所不容．然大故亦所當絕．不賢固不可以拒人．然損友亦所當遠．學者不可不察．
錢穆曰：問交：問交友之道．
其不可者拒之：此蓋子夏守『無友不如己者』之遺訓．又如損者三友．此當拒不與交．
尊賢而容眾．嘉善而矜不能：此蓋孔子『泛愛眾而親仁』之遺訓．
本章子夏之教門人．蓋初學所宜守．子張之言．則君子大賢之所有事．二子各有聞於孔子．而各得其性之所近．子夏狷介．子張高廣．均可取法．然亦不免各有所偏蔽
餘論【論語或問】：或問【古注】以二子論交有汎交擇交之異．程子乃以爲有初學成德之不同．二說孰是．曰：人之交際固有親疏厚薄之不同．然未有容之於始．而拒之於終者．包氏之說然不求諸己．而遽以拒人爲心．則非急己缓人之道．成德固當如子張之說．然於是非善惡之間一無所擇．則又非所謂仁者能好惡之心矣．以此觀之．則程子之說亦若有未安者焉．曰然則奈何．曰折以聖人之中道．則初學大略當如子夏之言．然於不可者亦疏之而已．拒之則害乎交際之道．成德大略當如子張之說．然於其有大故者亦不得而不絶也．以是處之．其庶幾乎．【四書改错】：此記者之意．本偏存子張之說以垂訓者．夏是客．張是主．與棘子成章意同．今且概舉而非之．既已失主客意矣．且兩賢所言俱各有本．子夏所本即夫子『無友不如己』語．特其所異在拒字耳．故曰異乎所聞．若子張．則正以所聞闢拒字者．其反復兩拒字與矜容對照．此有何弊．而又以高遠貶之．張南士嘗曰：『嘉善而矜不能．係夫子語．』則尊賢而容眾．未必非夫子所已言者．何則．『所聞』二字可驗也．若然．則過高之弊不既侮聖言矣乎．章大來曰：『據【集注】．貶子張者亦首鼠語．』大凡立言有要．子張之要以賢不賢爲斷．未有賢而不擇友者．亦未有不賢而反可招損友者．此固不必又搓挪也．惟子夏過峻．故子張廣之．若仍然首鼠．既云尊賢而容衆．又云不可者拒之．既云如之何拒人．又云不可者拒之．則子夏之迫狹不必譏．而門人特記子張之言反多事矣．注經者不能達言者之旨．而動輒吹索．又何必爾
按此章自包鄭以來皆作兩許解．惟【集注】則改爲兩譏．宋儒論人之刻如此．西河之詈．皆其所自取也．
【四書訓義】：合二子之言觀之．子夏之言拒固過於隘矣．其人雖不可．而既欲交於君子．則姑與其進．而徐視其改否以爲合離可也．然而子夏之志則正矣．可不可之涇渭不得不分．而朋友人倫之重不容輕．且道未至者尤恐其爲損也．若子張之所聞．乃君子馭臣民．柔遠人之道．而非所論於交友．友也而可以容言．則纳垢藏污而交道廢矣．其大賢與則氣味自不與匪人而相得．故在上則有刑賞之殊．在下則有邪正之辨．如其不賢也．正宜親有道而遠不肖．以防其陷溺．人或拒我自守．愈不得不嚴．日與小人爲徒．而終見擯於有道．則子夏之言拒．亦未爲過也．子張侈名譽而無實．殉物而失己．學者終當以子夏爲正．【黃氏後案】：子夏教門人是初學之法．子張言君子大賢之道．子張云異乎吾所聞．欲補子夏之所未備以廣其教也．不可者與眾不能迥異．二說亦自可貫矣．容衆之道．自古所重．易師言容蓄．臨言容保．【荀子】曰：『君子賢能容罷．知能容愚．博能容淺．粹能容雜．』【四書近指】：【易】曰：『麗澤兑．君子以朋友講習．』可見交非止交際交接往來之常．切磋琢磨．道義生死．惟交是視．豈可不慎．子夏所云．正合聖人論交定交之旨．子張所聞云云．特厚德載物之意．非所以訓門人小子也．使子夏．子張之言折衷於孔子．吾知必不愈子張．絀子夏也．
發明【傳習錄】：子夏是言小子之交．子張是言成人之交．若善用之．亦俱是．【論語稽】：子夏門人古載記略可考見．其問於子張．蓋亦旁證參考之意．聖人體無不備．賢者質有所偏．以偏師備．則各取其性之所近者．尊所聞而立業焉．子夏不及．故以與拒爲主．子張過中．故以尊嘉矜容爲主．然深味其語意．可者與．不可者拒．所以正濫交之失．而非胞與之量也．尊賢容眾．嘉善矜不能．所以立下交之準．而非同門同志之誼也．若述夫子之教弟子者．曰汎愛衆而親仁．則無一偏之弊矣．【四書恒解】：子夏所言雖稍失之狹．然切於立己．子張之言尊賢二句．義理曲盡．固己卽我之大賢五句反覆明拒字之非．所以教門人自勉爲大賢．不可徒見人之惡而棄之．亦忠厚之道．卽如管甯割席於華歆．阮籍辭昏於司馬．是不可拒之之得宜者．不必其在後人小子也．若郭汾陽之見魚朝恩．陳仲弓之弔中常侍．一則保全自己身家．一則保全天下賢士．是何所不容之得宜者也．至於夫子見陽貨．南子．孟子不見諸侯．不與右師言．因時處中．又不待言．门人有見於道理之精．知二子之言皆有可取．必兼之而其義始盡．故特兩記之．後儒轉遜其識解矣．陈寔弔於張讓．前人斥其守道不篤．此言非也．君子之於小人．不幸同朝共事．關係君民大事．必當面折廷爭．雖死不辭．若非國計民生所重．尋常交接往來．無害於義．何必爲已甚之行．激其怒而害及同類．漢宋黨錮之禍．皆諸君子過於矯之．故犯凶人之怒而鳴高．不知太甚之行．激爲大禍．毒流搢紳．而社稷亦隨之而亡．何不聞孔子之見陽貨哉．故陳寔之事．不可疵也．紹興中．徐子雲省試第一．秦檜欲以女妻之．及廷對．子雲乃佯狂不答一字．遂置甲末．此拒不可之妙也．班超使西域．李邑上書毀其擁妻抱子．安樂外國．無內顧憂．超聞而歎曰：『身非曾參而有三至之讒．』遂去其妻．帝知超忠．切責邑．令受超節度．超遣邑還京師．徐幹謂超曰：『邑前毁君．今何不留之．』超曰：『是何言之陋也．以邑毁超．故今遣之．內省不疚．何恤人言．快意留之．非忠臣也．』此何所不容之妙也
按二子論交之說．均出於夫子．不宜有所軒輊．各因其性之所近而師之可也．大抵狷介者宜於子夏．高明者宜於子張．其言均百世之師也
白話譯文
【論語新解】子夏的門人問交友之道於子張。子張道：『你們先生子夏如何說呢？』那門人對道：『我們先生子夏說：「可與為友的，我和他為友，不可與為友的，該拒絕不與相交。」』子張說：『這和我所聽到的不同了。「一個君子，該尊崇賢者，同時亦寬容眾人。該嘉許善人，同時亦哀矜那些不能的人。」若使我是個大賢，對人有什麼不能容的呢？若使我自己不賢，別人將會拒絕我，那待我來拒絕人呀？』
【論語譯注】子夏的學生向子張問怎樣去交朋友。子張道：『子夏說了些什麼？』 答道：『子夏說，可以交的去交他，不可以交的拒絕他。』 子張道：『我所聽到的與此不同：君子尊敬賢人，也接納普通人；鼓勵好人，可憐無能的人。我是非常好的人嗎，對什麼人不能容納呢？我是壞人嗎，別人會拒絕我，我怎能去拒絕別人呢？』